Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4198/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

N А40-97273/11-149-608

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-97273/11-149-608, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Елизавета и Ко" (ОГРН 1037739097692, 125009,Москва, Камергерский пер. д. 5/7 стр. 1 офис 9)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (119180,Москва, Большая Полянка д. 41 стр. 1-2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, Большая Тульская д. 15)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Прохватова Ю.В. по доверенности N 11/08-92 от 29.12.2011; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Елизавета и Ко" с заявлением о признании незаконными действий СГУП по продаже имущества города Москвы по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой не производить регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2, общей площадью 561,5 кв.м. (подвал, помещение N 1, комнаты 1-3, 5-22,а; 1 этаж, помещение N 1, комнаты 1-9).

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 20.12.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из соответствия действий ответчика требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елизавета и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в регистрирующий орган с просьбой не производить регистрационные действия с объектом недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "Елизавета и Ко" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2.

Письмом от 04.08.2011 г. N 04/015/2011-878 Управление Росреестра по Москве уведомило ООО "Елизавета и Ко" об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в Управление Росреестра по Москве обратилось СГУП по продаже имущества города Москвы с просьбой не производить регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2.

Посчитав отказ действия СГУП по продаже имущества города Москвы незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Елизавета и Ко" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 г.. по делу N А40-8449/07-53-80 удовлетворены исковые требования ООО "Елизавета и Ко" к СГУП о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ш.Энтузиастов, д.10/2, общей площадью 561,5 кв.м. по цене 9 668 094,17 руб.

В соответствии с указанным решением на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2007 г.. N 25/36805/470-07 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Елизавета и Ко" был заключен договор купли-продажи ВАМ (АС) N 21752 от 20.07.2007 г.. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ш.Энтузиастов, д. 10/2, общей площадью 561,5 кв.м. по цене 9 668 094,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 г.. по делу N КГ-А40/243-09-П-1,2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. (при новом рассмотрении) изменено в части установления цены на нежилое помещение. Окончательная цена установлена в размере 16 630 094,90 руб.

Учитывая, что по состоянию на дату направления претензии СГУП (исх. N 07/04-339-58 от 10.08.2010 г..) задолженность ООО "Елизавета и Ко" по договору купли-продажи N ВАМ (АС) N 21752 от 20.07.2007 г.. составляла 6 962 005,73 руб., СГУП по продаже имущества города Москвы 20.07.2010 г.. направлено письмо в Росреестр (исх. N 07/04-339-56) с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

23.08.2010 г.. ООО "Елизавета и Ко" п/п N 485 перечислило денежные средства в сумме 6 962 000,73 руб. с назначение платежа - оплата по договору купли-продажи ВАМ (АС) N 21752 от 20.07.2007 г.. за объект приватизации по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д.10/2, общей площадью 561,5 кв.м.

03.02.2011 г.. СГУП по продаже имущества города Москвы в целях уточнения цены заключил с ООО "Елизавета и Ко" дополнительное соглашение к указанному договору.

Учитывая, что договор купли-продажи ВАМ (АС) N 21752 от 20.07.2007 г.. спорного объекта заключен, исполнен сторонами и является законным, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г.

В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии у ответчика оснований для обращения в регистрирующий орган с просьбой не производить регистрационные действия с объектом недвижимости является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, касающиеся условий договора купли-продажи имущества от 20.07.2007 г. не относятся к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о препятствовании ответчиком осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости опровергается письмом СГУП по продаже имущества города Москвы от 20.09.2011 г. (исх. N 07/04-339-78) в адрес Росреестра, которым ответчиком сообщено об отсутствии оснований для приостановлении государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости в связи с оплатой ООО "Елизавета и Ко" договора купли-продажи ВАМ (АС) N 21752 от 20.07.2007 г..

Кроме того, 18.05.2011 г.. СГУП по продаже недвижимости города Москвы была выдана доверенность генеральному директору ООО "Елизавета и Ко" - Земченковой Ирине Викторовне на представление СГУП по продаже имущества города Москвы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по всем вопросам, связанным с государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи ВАМ (АС) 21752 от 20.07.2007 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованию законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-97273/11-149-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич