Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3419/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А21-8311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2012) УПФ РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-8311/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ИП Куртукова Елена Валентиновна

к УПФ РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Куртукова Елена Валентиновна (ОГРНИП 309391434200052, место жительства: Калининградская область, г.Гусев, переулок Вишневый, д.4; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - Фонд, ответчик) от 07.10.2011 N 198 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов за 2010 год.

Решением суда от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 29.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение Фонда об отказе в предоставлении предпринимателю отсрочки уплаты страховых взносов за 2010 год не противоречит законодательству Российской Федерации в сфере регулирования уплаты страховых взносов на обязательное страхование.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 по делу А21-5631/2011 признано недействительным постановление Фонда от 06.07.2011 в части взыскания с предпринимателя страховых взносов, начисленных за период с 04.10.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение решения суда Фонд направил в адрес Куртуковой Е.В. требование от 28.09.2011 N 04900840076296 об уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 03.10.2010 в сумме 9 763 руб. 27 коп.

Не оспаривая правомерность такого требования, Куртукова Е.В. обратилась в Фонд с заявлением от 06.10.2011 о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов сроком на шесть месяцев, сославшись на временную нетрудоспособность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Решением от 07.10.2011 N 198 (оформленным в виде письма), Фонд отказал предпринимателю в предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов, указав, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не предусмотрена возможность предоставления отсрочек и освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы Пенсионного фонда вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время законодательством не предусмотрены условия для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и порядок принятия решения об их предоставлении.

Вместе с тем, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявленного плательщиком взноса требования по существу, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов.

Отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

Фонд формально отнесся к заявлению предпринимателя и по существу не оценил обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления рассрочки уплаты страховых взносов, неправомерно ссылаясь на отсутствие у органа Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по ее предоставлению и отсутствие в федеральном законодательстве условий и механизма ее предоставления.

Из положений статьи 29 Закона N 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Закона N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, из решения от 07.10.2011 N 198 (оформленного в виде письма) не следует, что Фондом в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в заявлении от 06.10.2011, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев).

Направление в адрес Куртуковой Е. В. письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы Фонда относительно финансово-хозяйственного положения предпринимателя, не соответствует вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости принятия Фондом мотивированного решения по существу заявления Куртуковой Е. В. от 06.10.2011.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-8311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова