Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1706/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-20679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, город Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года по делу N А65-20679/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", город Казань, (ОГРН 1091690031465), к Российскому Союзу Автостраховщиков, город Москва, (ОГРН 1027705018494), к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань, (ОГРН 1031626808828), о взыскании 10.254 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5.490 рублей суммы утраты товарной стоимости

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кашапова Ш.Р., город Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс", с учетом выделения требования в отдельное производство в рамках дела N А65-20679/2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, к ООО "Партнер", третье лицо - Кашапов Ш.Р. о взыскании 10254руб. стоимости восстановительного ремонта, 5490 руб. суммы утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года в пользу ООО "Эм Ди Эс" с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 10254руб. страхового возмещения, 5490 руб. суммы утраты товарной стоимости, в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер" отказано.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.05.2010 года по адресу: в г. Казань, ул. Батыршина, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 738 МЕ 116, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кашапова Ш.Р. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е 839 КХ 116, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахтямова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак Е 738 МЕ 116 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е 839 КХ 116, застрахована ООО СК "Национальное качество" на основании полиса ВВВ N 0492144987, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 29.05.2010 Ахтямов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (л.д.10).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахтямова Р.Р.

На основании приказа ФССН от 05.08.2010 N 426 у ООО СК "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору от 27.04.2011 Кашапов Ш.Р. уступил ООО "Эм Ди Эс" право требования компенсационной выплаты с РСА в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 738 МЕ 116, определен в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости определенной в смете от 07.06.2010 г.. и отчете N 3004 от 07.06.2010 г.. (л.д.13-14).

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание отзыв лицензии ООО СК "Национальное качество" на осуществление страховой деятельности, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Закона, подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков правильно указал, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 18-19 Закона об ОСАГО, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в виде компенсационной выплаты с РСА.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания утраты товарной стоимости подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречило бы статье 15 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367, при этом содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

РСА, действуя за страховую компанию, у которой отозвали лицензию, должен произвести выплату в объеме страхового возмещения, предусмотренного нормами Закона об ОСАГО и соответствующих Правил с учетом правоприменительной практики.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года по делу N А65-20679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, город Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова