Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-539/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А78-9276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9276/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 115, корп. 2, оф. 2; ОГРН 1027501146287, ИНН 7536047035) к территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Богомягкова, 23; ОГРН 1087536009428, ИНН 7707034952) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2011 года N 102 о назначении административного наказания

с участием прокуратуры Ингодинского района г. Читы,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Форэс": Чечель Евгений Николаевич, доверенность от 19 октября 2011 года;

от органа пожарного надзора: Слепцов Иван Викторович, старший юрисконсульт юридического отделения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю;

от прокуратуры: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного кправления МЧС России по Забайкальскому краю (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2011 года N 102 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 120-121) к участию в деле в качестве привлечена прокуратура Ингодинского района г. Читы (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года постановление от 31 октября 2011 года N 102 признано недействительным в части назначения наказания в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении наказания органом пожарного надзора не соблюдены требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленного требованя отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Форэс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форэс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения и причастность к нему ООО "Форэс". Общество также указывает на то, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оно не было извещено надлежащим образом.

В отзыве от 24 февраля 2012 года N 08-20-2012 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов прокуратурой представлено дополнительное доказательство - представление от 1 августа 2011 года N 07-15-2011 об устранении нарушений Правил благоустройства городского округа "Город Чита".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Органом пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания Прокуратура Ингодинского района г. Читы извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200046304130, а также отчетом о публикации 3 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Прокуратурой заявлено ходатайство от 27 февраля 2012 года N 08-20-2012 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 19 марта 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Форэс" и административного органа, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Форэс" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501146287 (т. 1, л.д. 9, 31-37).

На основании договора аренды земельного участка от 29 января 2008 года N 62/08 (т. 1, л.д.87-89) и дополнительного соглашения к нему от 16 марта 2011 года (т. 1, л.д. 95-96) Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:020:146:0010, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 24а, площадью 455 кв.м., на срок до 31 декабря 2011 года для строительства торгово-офисного центра.

ООО "Форэс" было произведено ограждение арендуемого земельного участка в ширину: от ограждения придомовой территории дома N 17 по ул. Ангарская в г. Чите до ограждения территории прокуратуры Ингодинского района (г. Читы по ул. Ленина, 30), в длину: на расстоянии 2 метров от стены дома N 24 по ул. Красноярской в г. Чите до проезжей части улицы Красноярской.

На основании поступившей от гражданки Соловьевой М.С. жалобы прокуратурой совместно с Управлением Ропотребнадзора по Забайкальскому краю 28 сентября 2011 года была проведена проверка, осмотр и обмер площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 24а, огороженного ООО "Форэс", предоставленного для строительства торгово-офисного здания.

В ходе проверки установлено, что в результате указанных действий ООО "Форэс" (ограждение арендуемого участка) оказался закрытым противопожарный проезд к дому N 24 по ул. Красноярской в г. Чите. Въезд на придомовую территорию, к подъездам данного дома стал возможен только со стороны дома N 23 по ул. Баргузинской (бани N 8). Данный проезд является узким, односторонним, и не имеющим выезда, что делает практически невозможным маневрирование пожарной техники.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 октября 2011 года прокуратурой было вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63-65).

Постановлением органа пожарного надзора от 31 октября 2011 года N 102 о назначении административного наказания ООО "Форэс" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения к ответственности, исходя из следующего.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В этих целях пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента установлено, что должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного ООО "Форэс" ограждения арендуемого земельного участка оказался закрытым противопожарный проезд к дому N 24 по ул. Красноярской в г. Чите. Въезд на придомовую территорию, к подъездам данного дома стал возможен только со стороны дома N 23 по ул. Баргузинской (бани N 8), однако данный проезд является узким, односторонним, и не имеющим выезда, что делает практически невозможным маневрирование пожарной техники.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 63-65), актом обмера площади земельного участка от 28 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 80-81) и фототаблицами (т. 1, л.д. 82-84).

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 23 Правил пожарной безопасности, что указывает на наличие в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 Технического регламента предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

- со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

При этом допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях меньшей этажности, двусторонней ориентации квартир или помещений, устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (часть 3 статьи 67).

В судебном заседании 15 марта 2012 года представители Общества и органа пожарного надзора подтвердили суду апелляционной инстанции, что жилой дом N 24 по ул. Красноярской является пятиэтажным.

Ссылаясь на данное обстоятельство и положения части 3 статьи 167 Технического регламента, Общество считает, что к указанному дому допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны.

Между тем ООО "Форэс" не учитывает следующее.

Статья 67 Технического регламента расположена в его главе 15, посвященной требованиям пожарной безопасности при градостроительной деятельности.

С учетом этого буквальное толкование части 3 статьи 67 Технического регламента ("допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям_") позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет отношение к проектированию строительства новых зданий (именно на такое толкование ориентирует слово "предусматривать" в анализируемой норме).

Более того, частью 4 статьи 4 Технического регламента установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае Обществом допущено нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности, что является достаточным для квалификации его противоправного деяния по части 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в въезд на придомовую территорию, к подъездам дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д. 24, в результате неправомерных действий Общества стал возможен только со стороны дома N 23 по ул. Баргузинской (бани N 8), однако данный проезд является узким, односторонним, и не имеющим выезда, что делает практически невозможным маневрирование пожарной техники.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о его непричастности к совершению рассматриваемого административного правонарушения со ссылкой на договор строительного подряда от 27 мая 2011 года, заключенного между ООО "Форэс" и ООО "Строймост", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям названного договора строительного подряда ООО "Форэс" (заказчик) обязалось передать ООО "Строймост" (подрядчику) стройплощадку; до начала производства работ обеспечить стройку комплектом разрешительной документации; оформить в установленном порядке разрешение на производство работ (пункты 4.1-4.3).

Таким образом, Общество обязалось предоставить подрядчику стройплощадку.

Под границей стройплощадки понимается специальное ограждение стройплощадки, расположенной на плоской поверхности, или край эстакады, насыпи, выемки (ГОСТ Р 53695-2009 "Шум. Метод определения шумовых характеристик строительных площадок").

Следовательно, в целях надлежащего исполнения пункта 4.2 договора строительного подряда от 27 мая 2011 года ООО "Форэс" обязано предоставить ООО "Строймост" именно огороженную стройплощадку, то есть ограждение должно быть сделано Обществом.

Кроме того, представлением прокуратуры от 1 августа 2011 года N 07-15-2011 на ООО "Форэс" была возложена обязанность установить надлежащее ограждение места проведения земляных работ и сигнальные фонари на участке по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д. 24а.

Письмом от 30 августа 2011 года N 2п/2011 директор ООО "Форэс" Седин А.Ф. сообщил в прокуратуру, что названное представление исполнено, а именно: место проведения земляных работ огорожено в соответствии с Правилами благоустройства г. Читы (т. 1, л.д. 66).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограждение арендуемого земельного участка произведено ООО "Форэс", то есть именно Общество (а не подрядчик) допустило нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Форэс" по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности прокуратурой и органом пожарного надзора не допущено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено путем направления 11 октября 2011 года по юридическому адресу ООО "Форэс" телеграммы (т. 1, л.д. 138).

Согласно сообщению органа связи телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Указание органом связи на квартиру, при том, что в этом же сообщении имеется точный адрес, по которому доставлялась телеграмма (г. Чита, ул. Бутина, д. 115, корп. 2, помещение 2), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенной органом почтовой связи опечатке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура не извещала его о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО "Форэс" было извещено определением от 24 октября 2011 года, которое было направлено посредством факсимильной связи по телефону 21-00-35, что подтверждается соответствующим отчетом (т. 1, л.д. 67). В данном отчете указана дата отправки факса (24 октября 2011 года), время отправки факса (в 15 часов 03 минуты), номер телефона (302-2-21-00-35), количество страниц (две) и результат отправки (нормально).

Согласно справке ОАО "Ростелеком" от 13 декабря 2011 года N 03-02-04/8289 абонентский телефонный номер 8(302-2) 210035 зарегистрирован за ООО "Форэс" и установлен по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 115, корп. 2 (т. 1, л.д. 137).

Этот же номер указан во всех официальных документах, исходящих от Общества (т. 1, л.д. 66, 77, 78, 79, 93 и 96).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации нарушены не были.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора (заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору), то есть требования статьи 23.34 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены.

Поскольку органом пожарного надзора при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер назначенного Обществу административного штрафа (130 000 рублей) является произвольным, а потому незаконным в части штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения обязательно должна быть указана мера ответственности, назначенная судом.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции данному требованию не соответствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем изложения его резолютивной части в новой редакции (с указанием определенной судом меры ответственности).

Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление частично недействительным, что противоречит требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения административного органа могут быть признаны незаконными (полностью или в части).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9276/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9276/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о назначении административного наказания от 31 октября 2011 года N 102 в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определить размер административного штрафа в 120 000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова