Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-569/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

дело N А19-14030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-14030/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нина" (ОГРН 1073811006774, ИНН 3811114004, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, д.71а) к товариществу собственников жилья "Бородино" (ОГРН 1083812005045, ИНН 3812106479, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Багратиона, 29/4, 6) о взыскании 415 036,09 руб., по встречному иску товарищества собственников жилья "Бородино" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Нина" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Перетолчина Е.Г., действовавшего по доверенности от 14.08.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Нина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Бородино" (далее - ответчик) о взыскании 415 036,09 руб. Кроме того, истец просил о взыскании возмещения своих расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда принято встречное исковое заявление о признании договора подряда N 29 от 01.10.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2011 встречный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не дал надлежащей оценки его доводам в обоснование иска и доказательствам в деле, которые, по его мнению подтверждают факт выполнения работ для ответчика и их приёмки ответчиком (актам выполненных работ, счетам на оплату, расчетным ведомостям, ведомости о заработной плате, вручения актов выполненных работ ответчику), не мотивировал причин отклонения доказательств. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и не применил подлежащую применению статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве полагал доводы апеллянта необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в арбитражный суд апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 29 от 01.10.2010 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Условия о предмете договора изложены в пунктах 2.1 - 2.3.1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором, и неоплату ответчиком полученного во исполнение договора за период с октября 2010 по август 2011 года на общую сумму 415 036,09 руб.

Основанием признания договора незаключенным ответчик указал несогласные сторонами предмета договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, статьей 432, 702, 711, 753, 779, 781, пункта 1 статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подписанный сторонами договор не считается заключенным по причине несогласования его предмета недоказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом ответчику по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счёл решение правильным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг. Сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами о приёмке выполненных работ, актами выполненных услуг и иными доказательствами.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не предоставил. Наличие правоотношений сторон по получению ответчиком от истца результата выполненных работ или оказанных услуг документами в деле не подтверждено.

Так, товарные накладные, счета на приобретение товара, акты на получение услуг истцом от третьих лиц, не подписанные ответчиком, договоры подряда между истцом и третьими лицами не могли свидетельствовать о получении ответчиком от истца какого-то определенного результата работ и услуг. Из содержания актов о снятии показаний счётчиков в квартирах домов по адресу: ул. Багратиона, 29/2, ул. Багратиона, 29/3, ул. Багратиона, 29/4, сведений о показаниях приборов учёта, подписанных без участия представителя ответчика, ведомостей о выплате заработной платы работникам и расходных кассовых ордеров не усматривается относимости документов к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, наличия юридически значимых для дела обстоятельств.

Из сообщения председателя ТСЖ "Бородино" от 01.11.2011 следует, что акты на оказание услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком по причине неполучения указанных в актах услуг, что истцом не опровергнуто.

Поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в настоящем деле, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. По той же причине оставлено без удовлетворения ходатайство истца о получении свидетельских показаний, заявленное суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно применены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных у суда отсутствовали сведения о согласовании сторонами предмета договора, правомерно договор признан незаключенным и не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в частности статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тех, что влекут безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не основанные на законе и не содержащие фактов, влияющих на решение по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-14030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев