Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1179/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А31-9373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Свердловской области представителя заявителя Елисеева И.С., действующего на основании доверенности от 23.08.2011,

в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9373/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпласт" (ИНН: 4401027984, ОГРН: 1024400507603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпласт" (далее - заявитель, ООО "Ремстройпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении N АД 04-59/316, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ремстройпласт" является сетевой организацией. Ссылаясь на закрепленное в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), определение сетевых организаций, ответчик полагает, что к отношениям по передаче энергии, имеющим место в рассматриваемом случае, применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для заявителя был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, после чего Общество получило статус сетевой организации и обязано было выполнять все требования действующего законодательства, распространяющегося на такие организации.

С момента утверждения тарифа ООО "Ремстройпласт" получило возможность на законных основаниях взимать с потребителей электрической энергии плату за услуги по ее передаче, в связи с чем вывод суда о том, что Общество относится к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства и на него не распространяется обязанность раскрывать информацию, предусмотренную Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), является неверным, поскольку в таком случае заявитель был бы не вправе требовать с потребителей плату за переток электроэнергии.

По мнению ответчика, исходя из определения субъектов розничных рынков электрической энергии, данного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и согласно подпункту "е" пункта 3 названных Основных положений Общество участвует в отношениях по передаче электрической энергии в силу утвержденного для него тарифа, следовательно, на заявителя распространяются требования Стандартов раскрытия информации, применяемые к сетевым организациям.

Кроме того, УФАС отмечает, что согласно существующей правоприменительной практике арбитражных судов для признания хозяйствующего субъекта сетевой организацией достаточно факта установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии органом государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором не согласно с доводами ответчика, считает решение Арбитражного суда Костромской области обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества с позицией ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации руководитель УФАС в присутствии государственных инспекторов Управления произвел осмотр Интернет-сайта Общества по адресу: http://www.rsp44.ru/. Представители заявителя заранее о факте производства, месте и времени осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на момент осмотра. Осмотр проводился путем последовательности переходов на страницы осматриваемого сайта. В случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой информации она выводилась на печать и приобщалась к материалам осмотра. Осмотр начат выполнением входа на главную страницу Интернет-сайта, после этого последовательно осуществлены действия по переходу во вкладку "Тарифы", в раздел "Стандарты раскрытия информации в сфере электрической энергии", затем переход по ссылке "Информация о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Ремстройпласт" в 2010 году". Факт осмотра Интернет-сайта зафиксирован в акте от 26.09.2011 (том 1 л.д. 68).

В результате осмотра было выявлено отсутствие на названном Интернет-сайте заявителя сведений, предусмотренных пунктом 11 Стандартов раскрытия информации. В частности, отсутствовала информация за 2010 год, указанная подпункте "а", абзацах 1-14 подпункта "б", подпункте "д", абзаце 2 подпункта "ж" и абзаце 2 подпункта "з" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.03.2011; информация за 1 квартал 2011 года, указанная в абзацах 15-16 подпункта "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.04.2011, аналогичная информация за 2 квартал 2011 года, срок предоставления которой определен до 01.07.2011 года; информация за 2010 год, указанная в абзаце 3 подпункта "ж" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, срок предоставления которой определен до 01.03.2011.

28.09.2011 руководитель УФАС вынес в отношении ООО "Ремстройпласт" определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АД 04-59/316 и проведении административного расследования (том 1 л.д. 61-67).

11.10.2011 старший государственный инспектор отдела контроля органов власти Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, составил в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Горбуновой А.В. протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 38-41).

24.10.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес в отношении ООО "Ремстройпласт" в присутствии его законного представителя Горбуновой А.В. и представителя по доверенности Гуреевой С.А. постановление по делу об административном правонарушении N АД 04-59/316, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 9-17).

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того факта, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено нарушение требований Стандартов раскрытия информации в части не опубликования определенной Стандартами информации на официальном сайте ООО "Ремстройпласт".

Указанные Стандарты устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что информация раскрывается субъектами рынков электрической энергии, в том числе путем опубликования в электронных средствах массовой информации.

В пункте 11 Стандартов установлен перечень информации, которую сетевая организация обязана раскрыть.

При этом пунктом 12 Стандартов закреплено, что информация, указанная в подпункте "а", абзацах 1-14 подпункта "б", подпункте "д", абзаце 2 подпункта "ж" и абзаце 2 подпункта "з" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом названная информация должна была быть размещена до 01.03.2011.

Информация, указанная в абзацах 15 и 16 подпункта "б" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально. Заявителем данная информация должна была быть размещена до 01.04.2011 и до 01.07.2011.

Информация, указанная в абзаце 3 подпункта "ж" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта, и по мере поступления информации обновляется в течение 10 дней со дня утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы. ООО "Ремстройпласт" должно было опубликовать данную информацию на Интернет-сайте не позднее 01.03.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 контроль за соблюдением Стандартов раскрытия информации возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, антимонопольный орган ссылается на акт осмотра Интернет-сайта от 26.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N АД 04-59/316.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта осмотра Интернет-сайта от 26.09.2011 следует, что проверяющими не был произведен полный осмотр всех страниц (вкладок) сайта Общества и не использованы все гиперссылки страниц. Указанное обстоятельство зафиксировано в тексте акта осмотра и не отрицалось представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Распечатанная и приложенная к акту информация подтверждает факт просмотра незначительной части имеющихся на сайте данных, подтверждает, что в ходе проверки были осуществлены переходы во вкладку "Тарифы", в раздел "Стандарты раскрытия информации в сфере электрической энергии", а также переход по ссылке "Информация о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Ремстройпласт" в 2010 году".

Изложенные в суде первой инстанции доводы Общества о том, что информация, отсутствие которой на сайте вменено в вину заявителю, была ошибочно размещена не в соответствующем разделе сайта, а в разделе "Новости", ответчиком не опровергнуты. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Отклоняя пояснения ООО "Ремстройпласт" (исх. N 53 от 05.10.2011) об опубликовании информации на сайте, антимонопольный орган в постановлении от 24.10.2011 указывает, что данная информация была размещена на сайте Общества (на вкладке "Тарифы") после 26.09.2011, то есть с нарушением установленных сроков и после возбуждения дела.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования относительно того, в какой именно вкладке на сайте должна быть опубликована предусмотренная Стандартами информация, нормативно не закреплены. С учетом изложенного, дата размещения информации именно на вкладке "Тарифы" официального сайта заявителя не имеет правового значения для доказанности наличия нарушения в деянии Общества.

Доказательств, что на дату осмотра Интернет-сайта Общества на всех страницах и вкладках сайта отсутствовала предусмотренная Стандартами информация, ответчиком не представлено.

Акт осмотра от 26.09.2011 при отсутствии полного и детального изучения опубликованных на сайте сведений не может служить надлежащим доказательством неразмещения в срок информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что событие правонарушения антимонопольным органом не зафиксировано и документально не подтверждено, надлежащих и достаточных доказательств, с однозначностью свидетельствующих об отсутствии информации на сайте на дату осмотра не представлено, пояснения директора Общества Горбуновой А.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут являться единственным доказательством совершения Обществом правонарушения.

Из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком того обстоятельства, что ООО "Ремстройпласт" является сетевой организацией, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности не собраны и в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Соответственно, одним из основных критериев, определяющих отнесение организации к "сетевой организации", является факт владения данным лицом на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Однако из протокола об административном правонарушении, из текста оспариваемого постановления не следует и из материалов дела не представляется возможным установить, какими объектами электросетевого хозяйства и на каком основании (право собственности или иное основание) владеет Общество. Соответствующие объекты ответчиком не поименованы, не описаны. Данные обстоятельства антимонопольным органом не установлены и не исследованы, что применительно к имеющимся в деле доказательствам исключает возможность согласиться с позицией антимонопольного органа, изложенной в постановлении.

Сам по себе факт установления Обществу Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждения данных обстоятельств соответствующими доказательствами, представляемыми суду в целях их непосредственного исследования.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, антимонопольный орган не подтвердил, что заявитель владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия признаков состава правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Однако антимонопольный орган не доказал, что к таким, поименованным выше отношениям, помимо положений Правил применяются и требования Стандартов раскрытия информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле ответчиком не доказано, что Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения, а также не доказано наличие события административного правонарушения в деянии Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ремстройпласт" в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает ответчик, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9373/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-9373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева