Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4948/12

город Москва

28 марта 2012 г.

N А40-121629/11-99-530

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-121629/11-99-530 судьи Карповой Г.А.

по заявлению Управления социальной защиты населения р-на Бирюлево Восточное г.Москвы ЮАО (ОГРН 1037739261042, 115547, г. Москва, Михневский пр-д, д. 6, корп. 1) к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 6 (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Молотовская Е.Г. по доверенности N 966 от 13.03.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения р-на Бирюлево Восточное г.Москвы ЮАО (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 6 (далее - Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 53 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части сумм, образовавшихся в результате исключения из облагаемой базы суммы выплат компенсаций за неиспользованное санаторно-курортное лечение.

Решением от 12.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение в оспариваемой заявителем части законно, поскольку денежная компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение не является натуральным довольствием, а представляет собой дополнительный доход сотрудника, который подлежит включению в облагаемую страховыми взносами базу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционным судом удовлетворено письменное ходатайство Фонда о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки 07.10.2011 вынесено решение N 53 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ в виде штрафа в размере 4 441,96 руб., начислены пени в размере 1 444,10 руб., предложено уплатить недоимку в размере 22 209,83 руб.

В ходе проверки фондом установлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению ответчика, является занижением облагаемой базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы фонда, изложенные в оспариваемой части указанного выше решения неправомерными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, в частности, следующие выплаты: связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия "подп. в"; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских

воздушных судов, выполняющих международные рейсы (подп. "и"); компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных настоящем Кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Заключенный с гражданским служащим контракт не прерывается на время отпуска. Время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также установлена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно- курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно- курортного лечения либо компенсации при не предоставлении такого лечения.

С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение рассматриваемых выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами ставит в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, а также работодателя, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и смыслу законодательства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки. Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-121629/11-99-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич