Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1118/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-12543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-1118/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-12543/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пекаря Николая Михайловича (ОГРН 310554307500052, ИНН 550618654756) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительными решения 05.07.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-19/009097 от 07.09.2011 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Пекаря Николая Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Пекарь Николай Михайлович (далее по тексту - предприниматель Пекарь Н.М., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.07.2011 N 12836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Также предпринимателем Пекарем Н.М. было заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 17 430 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-12543/2011 заявленные предпринимателем Пекарем Н.М., удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 05.07.2011 N 12836, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Пекаря Н.М. государственную пошлину в размере 200 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения от 05.07.2011 N 12836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Также суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются судебные расходы предпринимателя Пекаря Н.М. в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал чрезмерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-12543/2011 отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 10 000 руб., взысканные с Инспекции, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с налогового органа 10 000 руб. судебных расходов и от предпринимателя Пекаря Н.М. возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Вместе с тем, предпринимателем Пекарем Н.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявленных требований о взыскании с Инспекции 17 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований предпринимателя Пекаря Н.М. к Инспекции о взыскании 17 430 руб., поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано предпринимателем Пекарем Н.М.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании с Инспекции 17 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований заявлен предпринимателем Пекарем Н.М. в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом принят отказ заявителя от требований, и, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы Инспекции, апелляционную жалобу налогового органа надлежит оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Пекаря Николая Михайловича от заявленных требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-12543/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Пекаря Николая Михайловича судебных расходов в размере 10 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-12543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко