Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4836/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

N А40-122537/11-153-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-122537/11-153-1119, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "МИСК" (ОГРН 1107746567378, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Герасимов И.М. по доверенности N 113 от 01.12.2011;
от ответчика:	Кутляев Р.Х. по доверенности N 14/102 от 18.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МИСК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 07.10.2011 г. N 11-35/1825 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "МИСК" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ

Решением от 01.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения, наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на документальное подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании обращения Депутата Государственной Думы РФ А.Н. Нюдюрбергова N НАН-5/29 от 30.05.2011 г. (вх. N 17/18013 от 06.06.2011 г.) вынесено определение N11-34/437 от 04.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица при осуществлении строительства снегоплавильного пункта по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.97 (т.1 л.д.107-108).

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований проектной документации ч.1 раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства" 693-11-Д1747-ООС1, том 8.1, выполненные ОАО "Институт МосводоканалНИИ проект"; п.5.3 Мероприятия по отводу и очистке поверхностного стока с территории строительной площадки: п.6.1 Объем образования отходов производства и потребления, их размещение и утилизация, п.п.1,3 Федерального щзакона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

26.09.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного уведомлением от 08.09.2011 г. N 653/81-ВО-ЗТ законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 80-87).

07.10.2011 г. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отсутствие надлежаще извещенного определением от 26.09.2011 г. N 689/84-ВО-ЗТ законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление N 11-35/1825, которым ОАО "МИСК" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.69-77).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом ч.1, п.6 ч.2 ст.23.29, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, абз.2, 10 п.1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2008 г. N 716 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании с ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 ст.39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п.2 ст.39 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что в спорный период строительство снегосплавного пункта по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, двл.97 осуществляло ОАО "МИСК" в соответствии с договором строительного подряда от 01.07.2011 г. N 25 (т.1 л.д.95-102) и поэтому обязано было соблюдать требования водного и природоохранного законодательства на территории проведения строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате работ по установке металлоконструкций при осуществлении строительства снегосплавного пункта в прибрежной полосе, водоохраной зоне реки Москвы выявлена свалка отходов ТБО площадью около 2м2, а также отходы промасленной ветоши. В водоохраной зоне реки Москвы размещен отвал размываемых грунтов площадью около 10м2. Территория проведения строительных работ не оборудована системой сбора поверхностного стока с территории стройплощадки. Отсутствуют водосборные лотки по периметру площадки с отводом в заглубленный металлический контейнер.

Нарушение заявителем экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства подтверждаются договором строительного подряда от 01.07.2011 г. N 25, ордерами на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20.05.2011 N 11080774/1 сроком действия до 30.06.2011 и от 03.08.2011 г.. N 11080774/3 сроком действия до 30.10.2011 г.., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2011 N 11-33/1487 (т.1 л.д.80-84, 95-102, 104, 105).

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния является правомерным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества являются необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ОАО "МИСК" об отсутствии в материалах дела акта проверки не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, акт фиксирует факт совершения правонарушения, фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения и не является окончательным решением по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляло строительных работ в спорный период времени опровергается п.3.1 договора строительного подряда от 01.06.2011 г., в соответствии с которым работы проводятся на основании согласованного сторонами графиком выполнения работ (приложение N 1 к Договору). Данный график является приложением к ордеру на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20.05.2011 г.. N 11080774/1, выданный Объединением Административно-технических инспекций г. Москвы, сроком действия до 30.06.2011 г.. (т.1 л.д. 104).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что график подготовительных работ по объекту "Снегосплав по Волоколамскому шоссе" не имеет отношения к договору строительного подряда от 01.06.2011 г. N 25 является необоснованной, поскольку в данном графике имеется отметка ОАТИ г. Москвы с указанием на ордер N 11080774/1 от 20.05.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, договор строительного подряда является незаключенным ввиду того, что между Заявителем и ООО "Орион" не имелось подписанного графика выполненных работ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п.4.9 приемка выполненных работ производится в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 1 к Договору). Факт наличия Графика производства работ подтверждается подписями сторон, что является необходимым условием согласно п. 9.1 для вступления Договора в силу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ОАО "МИСК" не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в силу чего ОАО "МИСК" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-122537/11-153-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев