Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1450/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-16491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2012) бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-16491/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" - Горбатова О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. (удостоверение, по доверенности N 554-11-1 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012); Захаров Н.В. (удостоверение, по доверенности N 561-11-1 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БОУ СПО "ОМТТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление) от 24.11.2011 N 305-1-9 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности и предоставлении отсрочки по исполнению предписания до 01.03.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных БОУ СПО "ОМТТ" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, БОУ СПО "ОМТТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы БОУ СПО "ОМТТ" указывает на отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1080/1/1-14 от 30.11.2010 было исполнено заявителем в срок.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку БОУ СПО "ОМТТ" является бюджетным учреждением и получает финансирование из бюджета Омской области согласно с лимитным выделением Министерства образования и Министерства финансов Омской области; направление писем на имя министра образования Омской области с просьбой о выделении денежных средств для исполнения предписания по монтажу противопожарного водопровода на 1-4 этажах, оставшихся без ответа; составление и согласование сметы на монтаж указанного водопровода в размере 143 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу БОУ СПО "ОМТТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ СПО "ОМТТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Главного управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 25.08.2011 N 692 в отношении учреждения с целью контроля исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 28.09.2011 N 692, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в 3-м корпусе не смонтирован противопожарный водопровод на 1, 2, 3, 4 этажах с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение на одну струю с расходом 2,5 л/с;

- в полу на пути эвакуации (парадный выход общежития) перепад высот (выступ 3 см).

По результатам проверки должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган) в рамках предоставленных полномочий в отношении учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении от 29.09.2011 N 769 и N770.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 6.28 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 6.1 таблицы 1 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 N 769 указано, что заявитель допустил в полу на пути эвакуации (парадный выход общежития) перепад высот (выступ 3 см).

В протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 N 770 отмечено: в 3-м корпусе не смонтирован противопожарный водопровод на 1, 2, 3, 4 этажах с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение на одну струю с расходом 2,5 л/с.

На основании указанных протоколов 10.11.2011 административным органом вынесено постановление N 769/770, которым БОУ СПО "ОМТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 24.11.2011 N 305-1-9 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности указанное выше постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, БОУ СПО "ОМТТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое БОУ СПО "ОМТТ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, БОУ СПО "ОМТТ" владеет зданием техникума на праве оперативного управления, в связи с чем является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Как уже отмечалось выше, БОУ СПО "ОМТТ" нарушены правила пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях (на пути эвакуации (парадный выход общежития) имеется перепад высот (выступ 3 см); не смонтирован противопожарный водопровод в 3-м корпусе на 1, 2, 3, 4 этажах с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение на одну струю с расходом 2,5 л/с), что зафиксировано в акте проверки от 28.09.2011 N 692 и протоколах об административной ответственности NN 769-770. Указанные обстоятельства БОУ СПО "ОМТТ" по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях БОУ СПО "ОМТТ" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения, помимо прочего, относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита.

Так, довод заявителя о том, что у БОУ СПО "ОМТТ" не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация учреждением указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств затруднительного финансового положения, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не было им представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка БОУ СПО "ОМТТ" на направление письма N N 836 от 31.10.2011 на имя министра образования Омской области не может служить основанием для освобождения БОУ СПО "ОМТТ" от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку направление указанного письма имело место уже после проведения проверки в отношении учреждения и составления протоколов об административном правонарушении (29.09.2011).

Аналогичным образом отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на составление и согласование сметы на монтаж противопожарного водопровода на 1-4 этажах с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение на одну сторону с расходом 2,5 л/с, поскольку указанная смета была составлена 29.11.2011, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления (10.11.2011). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смета составлена на сумму 143 171 руб. 76 коп., в то время как согласно указанному выше письму заявитель просит выделить ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении противоречит материалам дела. У заявителя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БОУ СПО "ОМТТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1080/1/1-14 от 30.11.2010 в установленный срок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие у административного органа установленных законом оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом по итогам проверки, проведенной уже в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения предписания N 692/1/1-1, составленного административным органом по итогам рассматриваемой проверки, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку выходит за его предмет.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: БОУ СПО "ОМТТ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель БОУ СПО "ОМТТ" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на данных документах. Объяснения указанного лица в протоколах имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя БОУ СПО "ОМТТ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое Главным управлением решение N 305-1-9 от 24.11.2011 по жалобе БОУ СПО "ОМТТ" на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности соответствуют закону, а потому правовые основания для его отмены отсутствуют.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных БОУ СПО "ОМТТ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе БОУ СПО "ОМТТ", было представлено платежное поручение N 44 от 08.02.2012 на сумму 2000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" и отметки Казначейства об исполнении платежа, что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-16491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер