Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-4317/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-64748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Аршавской Д.В. по доверенности от 13.01.2010 N 78ВЛ304614

от ответчика: Зимина С.В. по доверенности от 15.12.2011 N 78АА0403073

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4317/2012) Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-64748/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Петрова Сергея Юрьевича

к Красковскому Юрию Вячеславовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агат-Инвест"

о взыскании 2 590 277 руб.

установил:

Петров Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красковскому Юрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 590 277 рублей.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Агат-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть определения суда в части указания в нем на признание сторонами в судебном заседании факта расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агат-Инвест" от 11.06.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить определение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Агат-Инвест", в соответствии с которым Петров Сергей Юрьевич приобрел у Красковского Юрия Вячеславовича долю в уставном капитале Общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 333 руб. по цене 2 590 277 руб.

Оплата доли должна была быть оплачена покупателем до 30.06.2008 (пункт 2.2 договора).

Покупателем обязательства по оплате доли были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2514 от 24.06.2008.

На момент заключения договора указанная доля находилась в залоге у ОАО "Банк БФА".

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что все права и обязанности участника ООО "Агат-Инвест" переходят к покупателю пропорционально приобретенной доле после высвобождения данной доли из-под залога и внесения соответствующих изменений в устав ООО "Агат-Инвест".

С учетом данного условия договора, переход прав на долю в уставном капитале Общества к Петрову С.Ю. не оформлялся.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 234708В от 17.11.2011 истцу стало известно, что в настоящее время Красковский Ю.В. не является участником ООО "Агат-Инвест". Согласно указанной выписке, начиная с 01.11.2011 единственным участником Общества является ООО "Вавилон". При этом доля в уставном капитале общества продолжает оставаться в залоге у ОАО "Банк БФА" до момента исполнения обязательств по договору кредитной линии N 101-КД/08 от 03.06.2008, заключенному между ОАО "Банк БФА" и ООО "Агат-Инвест".

В связи с невозможностью исполнения условий заключенного с истцом договора при таких обстоятельствах истец 20.11.2011 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 590 277 руб. в течение 2-х дней с момента получения претензии.

Истец считает вышеуказанный договор расторгнутым, поскольку, несмотря на то, что одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено, истец, узнав об отчуждении ответчиком доли в уставном капитале ООО "Агат-Инвест" третьему лицу и направив ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым согласился с расторжением договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке и подтвердил прекращение договора.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агат-Инвест" от 11.06.2008 стороны признали в судебном заседании, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 31.01.2012.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель ответчика сослался на позицию истца о прекращении договора вследствие его расторжения, при этом не выразив несогласия с данной позицией.

Из аудиозаписи судебного заседания 31.01.2012 следует, что судом было предложено представителям сторон расписаться в протоколе судебного заседания в случае согласия с записью "Истец заявил, что после того, как ему стало известно об отчуждении доли третьему лицу, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, подтвердил прекращение договора в одностороннем порядке". На указанное предложение суда возражений не последовало и представители сторон расписались в протоколе в подтверждение согласия с данной записью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании в судебном заседании сторонами факта расторжения договора соответствует вышеприведенным положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А56-64748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова