Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-888/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-14793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "МетОптТорг" - представитель Хабиева Э.Р., доверенность от 20.03.2012 г.;

от ответчика ООО "АБЗ" - представитель Рамазанов С.Р., доверенность от 02.03.2012 г..;

от третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, принятое по делу NА65-14793/2011 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг" (ИНН: 1642004096, ОГРН: 1041638600871), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (ИНН: 1648011011, ОГРН: 1021606761417), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

об определении границы земельного участка, общей площадью 2 086 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в соответствии с Актом раздела земельного участка от 17.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод", г.Зеленодольск, об определении границы земельного участка, общей площадью 2086 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в соответствии с Актом раздела земельного участка от 17.01.2011 г..

Определением суда от 11.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 была назначена судебная экспертиза, при этом суд поручил эксперту определить границы местонахождения объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности и нанести их на план земельного участка принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14793/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МетОптТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что здание весовой, собственником которой является истец, не располагается на спорном земельном участке. Имеющиеся заключение не должно было быть принято судом первой инстанции, поскольку эксперты не уведомили о проведении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании отсутствовали такие стадии как исследование доказательств, прения сторон, что лишило истца права на приобщение дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "МетОптТорг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "МетОптТорг" на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 (л.д.6,т.1) и свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2007 от 10.08.2007 (л.д.8,т.2) является собственником весовой общей площадью 4,3 кв.м., с инв.N 1-5-518 согласно техническому паспорту от 27.02.2007 (л.д.74).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 22426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10, законным пользователем которого в соответствии с постановлением Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 22.04.2005 N 704 является ООО "Асфальто-бетонный завод" (далее - ответчик) (л.д.116, т.1).

По заказу ответчика ООО "Галактика" подготовлен акт от 17.01.2011 раздела земельного участка площадью 22426 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010403:10 (л.д.39 (оборотная сторона), т.1).

Согласно этому акту земельный участок площадью 22426 кв.м. предлагается разделить на два земельных участка "А" и "Б" площадью 20340 кв.м. и 2086 кв.м.

Истец полагает, что принадлежащее ему здание весовой располагается на земельном участке "Б" площадью 2086 кв.м.

Истец полагает, что для обслуживания принадлежащего ему здания весовой площадью 4,3 кв.м требуется земельный участок "Б" площадью 2086 кв.м. и поэтому обратился к ответчику с требованием согласовать границы указанного земельного участка.

Отказ ответчика от согласования границ земельного участка явился основанием для обращения истца в суд с требованием определить границы земельного участка, общей площадью 2086 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, в соответствии с Актом раздела земельного участка от 17.01.2011 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя заключения экспертизы проведенного по определению суда.

Экспертиза была назначена с учетом разногласий сторон по месту нахождения здания весовой назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2011 (л.д.2, т.2), принадлежащий истцу объект недвижимости располагается на земельном участке "А" у ворот и не располагается на земельном участке "Б" площадью 2086 кв.м.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом фактически заявлено о принудительном разделе земельного участка со ссылкой на статьи 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Анализ указанной нормы как правомерно указано судом первой инстанции свидетельствует о том, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае спорный земельный участок отчужден из муниципальной собственности и фактически находится в частной собственности. Что же касается статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то она предоставляет лишь право пользования чужим земельным участком, но не принудительного раздела и изъятия земельного участка. В случае затруднения проезда к принадлежащему истцу объекту, истец вправе воспользоваться нормой статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на земельный участок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку действующие законодательство не возлагает на эксперта обязанность оповещать стороны о дате и времени экспертного исследования. В данном случае от сторон в адрес суда или эксперта ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не поступало, судом определение об этом не выносилось.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку вывод эксперта однозначен и понятен, сомнения истца в обоснованности заключения эксперта являются голословными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном заседании таких стадий как исследование доказательств, прения сторон, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения, их отсутствие не привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14793/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-14793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетОптТорг", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев