Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-713/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФКУ "Черноземуправтодор": Гурбик М.В., представитель по доверенности,

от РФ в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности,

от ООО "Мостпроект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУ "Черноземуправтодор" к ООО "Мостпроект" о взыскании неустойки, при участии третьего лица: РФ в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (далее - ответчик) о взыскании 33 931 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представитель ФКУ "Черноземуправтодор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Мостпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 53 (далее - контракт N 53), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязанность по разработке проектной документации по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Колотушка на км 178+800 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" в Воронежской области, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту: с 06 мая 2011 года по 17 июля 2011 года (п.3.3 контракта). Также сторонами был согласован календарный план выполнения работ (приложение N 2, п. 3.1. контракта N 53).

Исходя из утвержденного сторонами календарного плана производство работ в рамках второго этапа (разработка проекта) на сумму 678620 руб. осуществляется с 11.06.2011 по 17.07.2011.

11.08.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по второму этапу исполнения контракта N 53 на сумму 678620 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ по второму этапу составила 25 календарных дней.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки, а исполнитель обязан уплатить за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту согласно календарному плану - 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту N 53, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

На момент заключения государственного контракта N 53 истец имел статус федерального государственного учреждения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного контракта следует, что он не может быть признан договором бюджетного учреждения, заключенным учреждением от собственного имени. Из условий контракта усматривается, что он заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей бюджетного учреждения, а в целях реализации программы дорожных работ. Пунктами 2.2.,2.3. контракта также предусмотрено, что оплата работ по контракту производится за счет бюджетных средств в рамках лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице ФКУ "Черноземуправтодор".

Третьему лицу, привлеченному к участию, в деле судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ФКУ "Черноземуправтодор" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель РФ в лице ФКУ "Черноземуправтодор" в судебном заседании указал, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что названное лицо не считает целесообразным обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом было предложено ФКУ "Черноземуправтодор" уточнить заявленные требования, указав, в чьих интересах они заявлены. Представитель истца в ответ на неоднократные вопросы суда пояснил, что просит взыскать неустойку непосредственно в пользу ФКУ "Черноземуправтодор", как казенного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по контракту N 53 заявлены лицом, не являющимся стороной названного контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии у него полномочий на обращение в суд с названным иском, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

По утверждению истца, право на предъявление исковых требований о взыскании штрафных санкций по контрактам предоставлено ему в соответствии с положениями п.3.2.1 Устава ФКУ "Черноземуправтодор".

Так, согласно названному пункту, учреждение осуществляет в том числе следующую функцию: применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Указанное правомочие соответствует полномочиям ФКУ "Черноземуправтодор" как государственного заказчика по контракту.

Однако, названный пункт Устава не может являться основанием для вывода о том, что учреждение уполномочено на взыскание штрафных санкций в свою пользу.

Как указано выше, исходя из положений ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороной государственного контракта является непосредственно публично-правовое образование, от имени которого действует заказчик.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 названной статьи заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", тип государственного учреждения "Черноземуправтодор" был изменен на казенное учреждение.

Таким образом, заказчик наделен правомочиями на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций по контракту, однако такое взыскание должно осуществляться в пользу стороны контракта - Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ФКУ "Черноземуправтодор" наделен полномочиями администратора доходов бюджетной системы, также подтверждает его право на совершение действий от имени и в интересах публичного образования - Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета платежей, пеней и штрафов, предусмотренных законом. Полномочиями по взысканию в свою пользу договорной неустойки администратор доходов бюджета не обладает.

Как указано выше, в ответ на предложение суда истцом не было заявлено об уточнении требований и взыскании неустойки в доход бюджета. Истец настаивал на взыскании неустойки в пользу ФКУ "Черноземуправтодор".

Также в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском истец ссылался на положения ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. По мнению истца, его право на самостоятельное обращение в суд предусмотрено п. 8 и 11 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако, названные пункты не наделяют заказчика по государственному контракту правом на взыскание предусмотренных контрактом санкций в свою пользу, а не в пользу стороны по контракту - публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ "Черноземуправтодор" была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 739034 от 26.01.2012.

Таким образом, у заявителя образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно положениям ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-11489/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" отказать.

Выдать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина