Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1371/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-53427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца : Кондратьева Н.Н. доверенность от 12.03.2012

от ответчика : Белевич О.В. доверенность N 240 от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1371/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53427/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строймода"

к ООО "Лига"

о взыскании 1 017 851 руб. 12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймода" (199406, Санкт-Петербург г, Наличная ул, 22, лит.А, 5Н, ОГРН 1089847037631) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 37, ОГРН 1037825005130) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N СР-17302 от 21.01.2009 работы в размере 551 980 руб. и договорной неустойки в размере 465 871 руб. 12 коп..

Решением от 19.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме и частично по сумме договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 400 000 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной с него договорной неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на нарушение истцом встречных обязательств в части сроков выполнения работ, а также отсутствие негативных последствий для истца.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Строймода" возражает против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.01.2009 ООО "Строймода" (подрядчик0 и ООО "Лига" (заказчик) заключили договор подряда N СР-17302 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, бизнес-центр "Сенатор", 8 этаж.

Цена договора определена сторонами в сумме 827 970 руб. (п.3.1).

Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 3), окончание работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 27.02.2009 (п.2.1)

В соответствии с п.3.2.3 договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение 5 банковских дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, о чем в материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.05.2009, а также справка N 1 от 29.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21, 22).

Ответчик без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ принял их результат, однако в нарушение условий договора произвел оплату не в полном размере, что послужило основанием для обращения ООО "Строймода" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки, начисленной с даты предусмотренной для исполнения обязательства ответчиком по оплате - 05.06.2009 по день обращения в арбитражный суд - 26.09.2011.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 702, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим признанием ответчиком нарушения обязательства, признал обоснованными требования истца по праву в сумме 551 980 руб. основной задолженности, однако счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Лига" ссылается на нарушение истцом встречных обязательств в части сроков выполнения работ, а также отсутствие негативных последствий для истца. Апелляционный суд находит, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске и уменьшении неустойки. Ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Апелляционный суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им работ от истца. Согласно расчету, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору равную 844 дням, то есть более двух с половиной лет. При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести расчет и оплатить спорную сумму задолженности (л.д. 24-30).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина