Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-8212/11

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А28-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-8034/2011-170/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН: 4345227560, ОГРН 1084345009176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ИНН: 1660111781 ОГРН 1081690014427),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Хитон плюс") о взыскании (с учетом уточнения) 1 290 340 рублей 75 копеек, в том числе 1 285 920 рублей 40 копеек задолженности, 4 420 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не знал о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2010 N 99.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке органических растворителей в течение действия настоящего договора, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать данную продукцию (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество поставляемой продукции определяется согласно заявке покупателя и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификации от 26.04.2011 (Приложение N 4 к договору) и от 06.05.2011 (Приложение N 5 к договору ), в которых согласовали наименование, количество и цену товара, порядок оплаты товара - с отсрочкой платежа - 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 285 920 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки, наличие долга и просрочка исполнения обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик решение суда по существу заявленного требования не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Казань ул.3-я Кленовая, д.9. Судебное извещение вручено представителю ответчика, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.7).Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д.8).

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения суда от 20.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное извещение было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д.67).

Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-8034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов