Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1354/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А31-766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-766/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" расходов в сумме 259 376 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Вохма" (ИНН 4410000308, ОГРН 1024402433208),

установил:

арбитражный управляющий Егорин Сергей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", заявитель жалобы) как заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Вохма" (далее - СПК "Вохма", должник) вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 259 376 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 заявление арбитражного управляющего Егорина С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскании вознаграждения за период исполнения Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.03.2008 по 15.04.2009 в размере 126 612 руб. 89 коп. и отказать Егорину С.Ю. в удовлетворении заявления в данной части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом объем и качество работы, выполн6енной Егориным С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим за период с 27.03.2008 по 15.04.2009 не проведено ни одного собрания кредиторов, в связи с чем ОАО "ТГК-2" было лишено возможности своевременного принятия решения по вопросу дальнейшего проведения процедуры банкротства СПК "Вохма". Обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника не исполнены, информация о проведении указанных работ в адрес конкурсных кредиторов не представлена.

С учетом изложенного заявитель считает не подлежащим выплате вознаграждение арбитражному управляющему Егорину С.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.03.2008 по 15.04.2009 в размере 126 612 руб. 89 коп. Расчет указанной суммы приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2008 (резолютивная часть объявлена 27.03.2008) СПК "Вохма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Егорин С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2009 Егорин С.Ю. по личному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вохма", конкурсным управляющим должника утвержден Бутенко А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 производство по делу о банкротстве СПК "Вохма" прекращено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с произведенным судом расчетом вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.03.2008 по 15.04.2009 составило 126 612 руб. 89 коп.

Доказательств выплаты Егорину С.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ТГК-2".

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем, судебный акт об отстранении Егорина С.Ю. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вохма" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал права арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Егорину С.Ю. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему и качеству проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при рассмотрении данного вопроса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева