Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5020/12

Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-12503/11-140-56

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИТАН-МОСКВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-12503/11-140-56, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ТИТАН-МОСКВА" (ОГРН 1037729037950, 119454, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 24, офис 3)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66 А)

о признании незаконным действия, обязании признать безнадежной ко взысканию задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черненко Р.В. по дов. 27.12.2010;

от заинтересованного лица - Улитин И.В. по дов. N 05-24/006451 от 19.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-МОСКВА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на сумму 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы, ссылается на сложность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным действия налогового органа, выразившиеся в выдаче заявителю справки N 1263 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2011, содержащей данные о задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в том числе: данные о недоимке в сумме 31 595, 26 руб. и пени в размере 27 762, 62 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, Н/А, в том числе пени в сумме 181 518, 18 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по налогу с продаж, в том числе недоимки в сумме 4 639 руб. и пени в сумме 4 835, 79 руб. (КБК 18210906010020000110), задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ, в том числе недоимки в сумме 9 454, 39 руб. и пени в сумме 9 415, 98 руб. (КБК18210101012020000110), без указания на невозможность ее взыскания в принудительном порядке; обязании налогового органа признать безнадежной ко взысканию и списать сумму задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в том числе: недоимки в сумме 31 595, 26 руб. и пени в размере 27 762, 62 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, Н/А, в том числе пени в сумме 181 518, 18 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по налогу с продаж, в том числе недоимки в сумме 4 639 руб. и пени в сумме 4 835, 79 руб. (КБК 18210906010020000110), задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ, в том числе недоимки в сумме 9 454, 39 руб. и пени в сумме 9 415, 98 руб. (КБК18210101012020000110), в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в том числе: недоимки в сумме 31 595, 26 руб. и пени в размере 27 762, 62 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, Н/А, в том числе пени в сумме 181 518, 18 руб. (КБК 18210301000010000110), задолженности по налогу с продаж, в том числе недоимки в сумме 4 639 руб. и пени в сумме 4 835, 79 руб. (КБК 18210906010020000110), задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ, в том числе недоимки в сумме 9 454, 39 руб. и пени в сумме 9 415, 98 руб. (КБК18210101012020000110) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-12503/11-140-56 оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2010 г., акт приема-передачи от 18.07.2011 г., квитанция на оплату от 18.07.2011 г.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

По данному делу в первой инстанции состоялось два судебных заседания, одно из которых было предварительным, одно заседание в суде апелляционной инстанции. Соответственно занятость представителя по данному делу была не значительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя на представленную информацию о рыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе в 2010-2011 гг., поскольку указанная информация не подтверждает разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов.

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на соответствующую судебную практику отклоняется, поскольку данная судебная практика отражает уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя в конкретном регионе. То обстоятельство, что судом первой инстанции учтены выводы судебных инстанций, изложенные в упомянутой судебной практике, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ТИТАН-МОСКВА" о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "ТИТАН-МОСКВА" расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТИТАН-МОСКВА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-12503/11-140-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова