Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4496/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-102062/11-104-843

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по делу N А40-102062/11-104-843

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ИНН 7710069916, ОГРН 1027700510232, адреса: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 5, стр. 1/1 А; 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 5, стр. 1, 1 А)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, адреса: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81; 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 15)

третье лицо: ООО "ОКС СУ-155" (адрес: 113461, г. Москва, ул. Каховка, д. 25)

о взыскании 10.352.747 руб. 61 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Ваганова И. А. по доверенности от 06.10.2011 г.. N Упр-00-5101

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 10.306.718 руб. 30 коп., из которых: основной долг в размере 9.531.505 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 775.212 руб. 92 коп. по договору подряда от 25.03.2005 г. N 03-6987-05-РД (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ОКС СУ-155".

Решением от 29 декабря 2011 года по делу N А40- 102062/11-104-843 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-102062/11-104-843.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (Подрядчик), ГУП Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов (Технический заказчик) и ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор) был заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации от 25.03.2005 г. N 03-6987-05-РД с приложениями к нему, согласно условиям, которого технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии Рабочая документация по строительств у здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу 6 Б.Лубянка, 20 (л.д.12-67).

01.10.2006 г. стороны заключили соглашение о замене стороны по договору от 25.03.2005 г. N 03-6987-05-РД, в соответствии с которым все права и обязанности ГУП Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов переходят к ООО "ОКС СУ-155" (л.д.68).

Порядок оплаты работ по договору от 25.03.2005 г. N 03-6987-05-РД согласован сторонами дополнительными соглашениями по каждому этапу работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы ответчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 33/5-10, N 40/5-09, N 10/5-10, N 5/05-09, N 4/05-09, N 3/5-09, N 16/5-10, N 68/5-10, N 2/5-10, N 3/5-10, N 4/5-10, N 6/5-10, N7/5-10, N 5/5-11, N 6/5-11, N 7/5-11, N 100/5-10 (л.д.69-85), из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2011 г. N Упр-00-3509 (л.д.86-89).

Однако ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 9.531.505 руб. 38 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.531.505 руб. 38 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 18.02.2009 г. по 20.09.2011 г. в размере 775.212 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-102062/11-104-843.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-102062/11-104-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова