Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1600/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-41611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Першина А.С., дов. от 10.01.2012 N 12

от ответчика: Подволоцкой И.В., дов. от 28.12.2011 N 78АА1482977

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1600/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41611/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 51 554,34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 43 690,12 руб. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня: 198184, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 07.12.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-41611/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. По мнению ФТС России, перемещение товара на другой склад временного хранения уменьшило бы стоимость его хранения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Феглемон ОУ" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере ECBU4638358 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250610/0070083 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД N 10216100/250610/0070083 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу запрос от 26.06.2009 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 26.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 257 771,65 руб.

Письмами от 28.06.2010 N 28/06-10/26 и от 12.07.2010 N 12/07-10/6 общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы, и просило таможенный орган принять решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, списав таможенные платежи с платежного поручения от 29.06.2010 N 386.

Товар был выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 14.07.2010.

Считая бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 ТК РФ, незаконным, а также нарушающим права ООО "Магистральстройсервис", общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 26.10.2010 по делу А56-44008/2010 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/0070083 в период с 03.07.2010 по 14.07.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно уточненному расчету убытки общества - расходы на хранение и использование контейнера ECBU4638358 составили, с учетом уточнения заявленных требований - 43 690,12 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Магистральстройсервис" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением и использованием контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере ECBU4638358 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250610/0070083.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 03.07.2010 по 14.07.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/250610/0070083 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.10.2010 N А56-44008/2010. Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 03.07.2010 по 14.07.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату по хранению товаров и использованию контейнера.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров и использование контейнеров в период с 03.07.2010 по 14.07.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере ЕСВU4638358 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Хранение спорного контейнера производилось на основании договора от 01.10.2009 N КА.05-030, заключенного между ООО "Юнифидер А.С.", Дания (агент) и ЗАО "ПКТ" (оператор).

Между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Юнифидер А.С.", Дания (исполнитель) заключен договор от 05.02.2010 RULED N 112, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги, предусмотренные статьей 2.2. договора, а также за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации оказания услуг от имени исполнителя, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, а также возмещать произведенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы и выплачивать исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется выполнять услуги по организации хранения контейнеров заказчика на Терминале (подпункт 2.2.4).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Юнифидер А.С." в адрес общества выставлены счет-фактура от 20.07.2010 N 6641 за хранение контейнера с 12.06.2010 по 15.07.2010 в размере 90 810,78 руб. и счет-фактура от 20.07.2010 N 6534 - сборы за длительное хранение контейнеров на сумму 38 082,14 руб.

Данные счета оплачены обществом путем списания ООО "Юнифидер А.С." авансовых платежей, внесенных на его расчетный счет платежными поручениями от 04.06.2010 N 148, от 18.06.2010 N 279, от 14.07.2010 N 547.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет убытков за период с 03.07.2010 по 14.07.2010 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Утверждение таможни о непринятии обществом мер по перемещению товара на другой склад временного хранения с целью минимизации расходов по хранению товаров признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку таможня не подтвердило данное утверждение надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-41611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова