Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-24601/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А56-41611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности N 14 от 09.01.2013

от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24601/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-41611/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 43 690,12 руб. убытков, понесенных обществом за хранение товаров и использование контейнеров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" взыскано 43690 руб. 12 коп. убытков и 1747 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

06.06.2012 на основании указанного решения от 07.12.2011 был выдан исполнительный лист серии АС номер 002068453.

03.10.2012 истец заявил ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО "Магистральстройсервис" просит взыскать 56800 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению N 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011.

Определением суда от 12.10.2012 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.10.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению N 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС России считает, что услуга "подача документов в суд" носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС России стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях в первой инстанции, которые откладывались по ходатайству общества.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 12.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение N 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10216100/250610/0070083.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/2/юр-06/07-11 к соглашению N 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011)

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012,

- отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2012,

- счет на оплату от 05.09.2012 N 250,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 и счету на оплату от 05.09.2012 N 250 стоимость оказанных услуг по соглашению N 2/юр-06/07-11 от 06.07.2011 составила 56 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС России в пользу ООО "Магистральстройсервис" 56 800 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 05.09.2012 следует, что в сумму 56 800 руб. включены, в том числе, 4 800 руб. за подачу документов в суд (1600 руб.*3 раза), а также 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5000 руб.за одно заседание * 2 раза).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2011 обществом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства и отложил судебное заседание на 24.11.2011 (в связи с произведенной по ходатайству истца заменой ответчика) для направления копии искового заявления в адрес ФТС России и уведомления ФТС России о времени и месте судебного заседания.

24.11.2011 рассмотрение дела отложено по ходатайству общества, которым заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 43680 убытков) и ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела как 06.10.2011, так и 24.11.2011, поскольку общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России в судебном заседании 06.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления, однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 06.10.2011, что привело в дальнейшему отложению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение общества повлекло за собой неоднократное отложение рассмотрения данного дела и увеличение количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что Российская Федерация в лице ФТС России была привлечена к участию в деле только определением суда 06.10.2011), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2011 и 24.11.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 4 800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 14 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-41611/2011 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 14 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" в данной части отказать.

В остальной части определение от 12.10.2012 по делу N А56-41611/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина