Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-126/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011, Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-5328/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (ИНН 7627030712, ОГРН 1077627000230, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузничиха, ул. Промышленная, д.4)

к Ивановской таможне (ИНН 3729017819, ОГРН 1023700535946, место нахождения: г. Иваново, ул. 9-го Января, д.7)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 12.05.2011 N 10105000-032/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 заявленные требования ООО "Волга-транс" удовлетворены, оспариваемое постановление Ивановской таможни признано незаконным и отменено. Отменяя постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил крайне узкое толкование части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, указав, что административную ответственность влечет лишь передача прав использования таможенного режима без разрешения таможенного органа. Ответчик полагает, что передача права использования таможенного режима является частным случаем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (свидетельством чего случит использование законодателем уточняющей конструкции "в том числе").

Кроме передачи прав использования таможенного режима без разрешения таможни, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует и собственно пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены. Таможня считает, что в рассматриваемом случае декларант распорядился товаром, находящимся под таможенным контролем, передав товар без разрешения таможенного органа иному лицу.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с действовавшим в период совершения правонарушения Таможенным кодексом РФ, передача товара для транспортировки допускалась исключительно с разрешения таможенного органа. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенным органом соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. В рассматриваемом деле ООО "Волга-транс" (декларант) распорядилось товаром, находящимся под таможенным контролем, посредством передачи транспортного средства иному лицу, без получения разрешения Ивановской таможни.

ООО "Волга-транс" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 23.03.2012.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-транс" и компания VFS International AB заключили контракт N 230807 IK от 23.08.2007 на предоставление в аренду (с правом выкупа) транспортных средств.

12.02.2008 ООО "Волга-Транс" ввезло и оформило товар - седельный тягач с дизельным двигателем марки RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN VF617GКA000009486 - по грузовой таможенной декларации N 10105020/120208/0000636 в режиме "временный ввоз" с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза - до 12.02.2012. Транспортное средство поставлено на бухгалтерский учет и зарегистрировано в органах ГИБДД.

Ивановская таможня в ходе камеральной таможенной проверки обнаружила, что Общество 28.05.2010 указанное транспортное средство сняло с бухгалтерского учета и с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Также ответчиком было установлено, что Общество, передав 25.05.2010 данное транспортное средство ИП Канавину И.И. (на основании акта приема-передачи (т.2 л.д.17); договора на оказание транспортных услуг (т.2 л.д.18)) для транспортировки и последующей передачи собственнику, за разрешением на передачу временно ввезенного товара иному лицу в таможенный орган не обращалось.

30.03.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.39-47).

Установив, что Общество распорядилось транспортным средством, находящимся в режиме временного ввоза, без разрешения таможенного органа, Ивановская таможня 12.05.2011 вынесла постановление N 10105000-032/2011. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3417096 рублей 00 копеек, без конфискации (т.1 л.д.6-11).

Не согласившись с вынесением оспариваемого постановления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (нормы которого действовали на момент ввоза товара) (далее - Таможенный кодекс РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса.

Порядок передачи временно ввезенных товаров регламентирован Приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза". Согласно положениям указанного приказа, передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, передача временно ввезенных товаров другому лицу могла осуществляться только с разрешения таможенного органа

Согласно материалам дела, Обществу вменяется несоблюдение требований таможенного режима, что выразилось в распоряжении транспортным средством (оформленного в режиме "временный ввоз") в виде передачи иному лицу (ИП Канавин И.И.) в отсутствие разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из документов дела, действия Общества по передаче ИП Канавину И.И. (акт приема-передачи от 25.05.2010) спорного транспортного средства свидетельствуют о намерении заявителя произвести вывоз временно ввезенного транспортного средства для передачи собственнику - лизингодателю, от которого оно ранее было получено по контракту. Названное действие нормами таможенного законодательства не запрещено.

Фактически ООО "Волга-транс" осуществило завершение процедуры "временного ввоза" до истечения установленного срока, не оформив товар в соответствии с таможенными правилами и требованиями Таможенного кодекса РФ. Ненадлежащее оформление произведенной процедуры не охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать событие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таможенный орган в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что Общество пользовалось и распоряжалось транспортным средством в нарушение таможенного режима, а также совершило передачу товара, находящегося в режиме временного ввоза, иному лицу для использования и распоряжения транспортным средством.

Более того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не устанавливалось, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10105000-032/2011 ссылки на данное обстоятельство отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении N 10105000-032/2011.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие действиях Общества состава правонарушения, основывался, в том числе, на положениях договора на оказание транспортных услуг от 25.05.2010, заключенного между ООО "Волга-транс" и ИП Канавиным И.И.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что на момент заключения договора на оказание транспортных услуг от 25.05.2010 Таможенный кодекс РФ (действовавший до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза (применяется на территории Российской Федерации с 01.07.2010)) не предполагал каких-либо исключений при передаче временно ввезенных товаров иному лицу, кроме как с разрешения таможенного органа.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт передачи транспортного средства другому лицу в целях использования и распоряжения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Волга-транс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов Общества на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен исходя из документов дела и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с Ивановской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина