Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-1589/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-96884/11-98-858

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-96884/11-98-858 судьи Котельникова Д.В.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 37 126,60 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано 14 412,50 рубля ущерба в порядке суброгации и 776,39 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, непредставлением истцом расчета износа транспортного средства, запасных частей и деталей, использовавшихся при ремонте автомашины, взыскав с ответчика половину расходов на восстановительные работы и соразмерно уменьшив размер судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт. В частности, привел в жалобе расчет износа автомашины и запасных частей, указав требование к ответчику с учетом износа и обоюдной вины водителей в сумме 34 724,68 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 06.05.2010 произошло ДТП по обоюдной вине водителей Легащева Д.А., застрахованного истцом по полису 09190VLZ03757 и Науменко М.Н., застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0519238853, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2010, постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (л.д. 17,21,22).

Размер ущерба определен истцом по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег. N ТС 0108Н069 на основании акта осмотра от 21.06.2010, страховому акту от 10.08.2010, расчету стоимости от 04.07.2010 по заказ-наряду N АЦ20001759, акту разногласий от 23.07.2010 в сумме 74 245,20 рубля (л.д.10,24-28,30-31).

Оплата истцом ремонта в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 23.08.2010 N 3201 (л.д.2).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцом фактически произведена, к нему в соответствии со ст.965, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перешло право требования возмещении ущерба к ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, застрахованное истцом транспортное средство ранее эксплуатировалось, следовательно, стоимость заменяемых деталей должна исчисляться с соответствующим износом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец заявил требования без учета обязательного в силу пп. "б" п.2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60, пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, отсылающих к пп. "г" п.2 ст.5 названного Закона, расчета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Определением от 06.09.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам, включая истца, представить расчет износа транспортного средства, однако необходимые сведения им суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о не доказанности размера подлежащего возмещению ущерба в части стоимости замененных деталей транспортного средства, поэтому суд обоснованно отказал в части требования истца о возмещении расходов на приобретение запасных частей при ремонте автомашины.

На стоимость выполненных при ремонте работ, а также на стоимость лакокрасочных материалов и разовых расходных материалов, расчет износа не начисляется, следовательно, суд правильно применив п.2 ст.1081 ГК РФ, с учетом обоюдной вины водителей, снизил признанные и документально обоснованные требования истца по возмещению расходов на восстановительные работы в сумме 28 825 рублей до 14 412,50 рубля.

Указанный истцом в жалобе документально не подтвержденный экспертом расчет с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается судом апелляционной инстанции в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению его в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.3 ст.266 АПК РФ изменение в суде апелляционной инстанции предмета спора (суммы иска) недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-96884/11-98-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова