Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-944/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А23-5044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.01.2012 по делу N А23-5044/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ИП Фоменко С.Н. (249322, Калужская обл., Думиничский р-он, с. Вертное, д.3, кв. 2)

к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (248018, г. Калуга, ул. Заводская, д. 57)

о признании незаконным и отмене постановления N 54-Б-11 от 08.11.2011,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Евстратов И.А. по доверенности от 12.01.2012 N ВЖ-21-12

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фоменко Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 54-Б-11.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на неправомерное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.11.2011 Министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства, в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, принадлежащих Предпринимателю, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Вертное, магазин "Продукты", результаты которой оформлены актом проверки от 03.11.2011.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности в сфере торговли у заявителя образуются отходы производства и потребления 4 и 5-го класса опасности, которые Предприниматель сжигает в железной бочке возле магазина.

При этом документы, подтверждающие представление в Управление Росприроднадзора по Калужской области отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год заявителем не представлены.

По данному факту 03.11.2011 Министерством в отношении Предпринимателя составлен протокол N 45-Б об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и 08.11.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п. 3 ст.18 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу п.5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов предоставляется до 15 января года, следующего за отчётным периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что в процессе осуществления деятельности в сфере торговли у заявителя образуются отходы производства и потребления 4 и 5-го класса опасности, которые Предприниматель сжигает в железной бочке возле магазина.

Отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год заявителем в уполномоченный орган не представлялась.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушения является малозначительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ по названным основаниям отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу N А23-5044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г.Дорошкова В.Н.Стаханова