Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5240/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-99731/11-157-850

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРВАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года

по делу N А40-99731/11-157-850, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "АРВАЛ" (ИНН 7743601808, ОГРН 1067746766450)

к ГУП г.Москвы "Управление перспективных застроек" (ИНН 7710452893, ОГРН 1037710007620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонов Ю.А. по доверенности от 20.09.2011 б/н; Сапронова И.М. по доверенности от 09.11.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРВАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия г.Москвы "Управление перспективных застроек" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по арендным платежам в размере 4.688,09 евро;

- неустойки в размере 1.153,92 евро;

- компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро;

- компенсацию по п.14.3.2. договора в размере 13.281,73 евро ;

- компенсацию по п.14.3.3. договора в размере 102.312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-99731/11-157-850 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.688,09 евро, неустойка в размере 1.153,92 евро, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7.745 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро, компенсации по п.14.3.2. договора в размере 13.281,73 евро и компенсации по п.14.3.3. договора в размере 102.312 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, указанные выше компенсации подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро, компенсации по п.14.3.2. договора в размере 13.281,73 евро и компенсации по п.14.3.3. договора в размере 102.312 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-99731/11-157-850 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ответчика суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро, компенсации по п.14.3.2. договора в размере 13.281,73 евро и компенсации по п.14.3.3. договора в размере 102.312 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N А0269 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику имущество, указанное в дополнительных соглашениях (л.д. 36; 42; 48).

По дополнительному соглашению от 11.12.2007 г.. N А0001-А00016 стороны согласовали передачу в аренду ответчику автомобиль Ауди А8, VINWAUZZZ4E47N025033, сроком аренды на 36 месяцев, с величиной допустимого пробега 90.000 км. (л.д. 36).

По дополнительному соглашению от 23.01.2008 г.. N А0001-А00017 стороны согласовали передачу в аренду ответчику автомобиль Ауди А8, сроком аренды на 36 месяцев, с величиной допустимого пробега 90.000 км. (л.д. 42).

По дополнительному соглашению от 14.04.2008 г.. N А0001-А00018 стороны согласовали о передачи в аренду ответчику автомобиль Volkswagen, сроком аренды на 36 месяцев, с величиной допустимого пробега 50.000 км. (л.д. 48).

Предметы аренды переданы по актам в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. (л.д. 38-39; 45-46; 51-52).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 10 договора стороны согласовали арендные платежи.

В соответствии с п.10.1. договора стороны согласовали, что за пользование предметом аренды и за оказываемые ему дополнительные услуги ответчик обязался уплачивать истцу авансовый платеж и периодические арендные платежи, уплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно, независимо от фактического использования предметов аренды. Ежемесячные арендные платежи должны осуществляться ответчиком не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за период с января 2011 г.. по май 2011 г.. в размере 4.688,09 Евро, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо любых иных платежей по договору, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2011 г.. по 01.05.2011 г.. в размере 1.153,92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании требований п.14.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и неустойки сторонами не обжаловано.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро на основании требований п. п.14.3.1. договора, согласно которой в случае если арендатор до истечения срока аренды заявляет об отказе от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды, он обязан уплатить арендодателю 30% от суммы арендных платежей подлежащих уплате за период времени с момента отказа арендатора от исполнения договора до окончании срока аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия п. 14.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения меры ответственности, предусмотренной названным пунктом договора, необходима четко выраженная воля арендатора на отказ от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.

Между тем, истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.

Напротив, материалами дела подтверждается, что возврат предметов аренды был произведен ответчиком по требованию арендодателя, который сам неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении спорного договора аренды с указанием сумм задолженности и с требованием о возврате арендованного имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 10.974,63 евро.

По аналогичной причине Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации по п.14.3.2. договора в размере 13.281,73 евро и компенсации по п.14.3.3. договора в размере 102.312 руб. При этом суд первой инстанции учитывал, что названные компенсации подлежат взысканию с ответчика в силу п. 14.3 договора лишь в случае, если арендатор до истечения срока аренды заявляет об отказе от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих заявление ответчика об отказе от исполнения договора аренды, не доказал наличие четко выраженной воли арендатора на отказ от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку представленным двухсторонним актам возвратов предметов аренды, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии четкого выражения воли ответчика на отказ от исполнения договора в отношении всех либо в части предметов аренды.

Кроме того, в п.14.3.3. договора стороны предусмотрели компенсацию за работы по восстановлению предмета аренды до состояния, являющегося нормальным для возраста и пробега автомобиля. Однако истец не представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановительным работам транспортных средств в заявленном размере, представленные калькуляции о восстановительных работах не свидетельствуют, что данные работы необходимы автомобилю и не подтверждают расходы истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9.2 договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт договора лишь предусматривает возможность взыскания с арендатора компенсацию за превышения допустимого пробега автомобилей, в то время как основание взыскания такой компенсации указано в п. 14.3 договора, то есть лишь в случае, если арендатор до истечения срока аренды заявляет об отказе от исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права в порядке п.10.9.2. договора в бесспорном порядке взыскать с арендатора арендные платежи за период до расторжения договора и суммы пеней и штрафов, предусмотренных договором, а также суммы в размере, рассчитанном в соответствии с п. 14.3., а также помимо этого, потребовать компенсацию понесенных потерь и убытков.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает заявленные истцом требования в настоящем иске, а именно взыскание компенсации за досрочное расторжение договора аренды, а также компенсации по п.14.3.2. и п.14.3.3. договора. Таким образом, ссылка истца в данном случае на п.10.9.2. договора на изменяет оснований для выплаты названных в иске компенсаций, которые изложены в п. 10.3 договора, и данному пункту договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-99731/11-157-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова