Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2894/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А21-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2894/2012) ИП Кореньковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу N А21-4683/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Кореньковой Ирины Михайловны

к Администрации Балтийского муниципального района Калининградской области

о признании постановления недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Коренькова Ирина Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Балтийского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) о признании постановления от 15 ноября 2010 года N 1026 "Об отмене постановления администрации Балтийского муниципального района от 08 октября 2010 года N 911" недействительным и об обязании ответчика отменить указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.12.2011 г.. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился отказ суда в восстановлении срока для подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисляемый со дня, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации от 15 ноября 2010 года не пропущен, поскольку данное постановление получено по заявлению почтовым отправлением 27.04.2011 г.., тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 01.07.2011 г.. в пределах установленного срока. Податель жалобы указала на то, что Администрация документально не подтвердила ознакомление Предпринимателя с оспариваемым постановлением в иной срок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 2000 кв.м в районе ул. Чехова (городской пляж) под строительство кафе.

По результатам рассмотрения указанного заявления 24 сентября 2009 года предпринимателю утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство кафе по ул. Чехова, 42 (стр.) в городе Балтийске.

К указанном акту выбора и обследования земельного участка от 24 сентября 2009 года Правительством Калининградской области подготовлено заключение от 26 февраля 2010 года N 138/03-05 о согласовании названного акта выбора.

18 марта 2010 года Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительства и утверждении акта выбора земельного участка.

Постановлением Администрации от 08 октября 2010 года N 911 "О предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительства и утверждении акта выбора земельного участка" (далее - постановление N 911) Предпринимателю предварительно согласовано место размещения предполагаемого строительства кафе и утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 24 сентября 2009 года площадью 2000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района, в г. Балтийске, по ул. Чехова, 42 (стр.), в границах плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению N 911.

Однако постановлением от 15 ноября 2010 года N 1026 "Об отмене постановления администрации Балтийского муниципального района от 08 октября 2010 года N 911" (далее - постановление N 1026) постановление N 911 отменено в связи с истечением срока действия на момент принятия постановления акта выбора и обследования земельного участка от 24 сентября 2009 года и согласования его не в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление N 1026 является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание ката недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч.ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправлении принимает решения, предусмотренные п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, в частности, после завершения выбора земельного участка, согласования акта о выборе участка в порядке, указанном в статье 31 названного Кодекса, такой орган принимает решение об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта.

В просительной части заявления Предприниматель просит признать незаконным постановлением от 15 ноября 2010 года N 1026 "Об отмене постановления администрации Балтийского муниципального района от 08 октября 2010 года N 911", которым фактически заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительства и утверждении акта выбора земельного участка от 29.09.2009 г.. по мотиву истечения срока действия названного акта и несогласования его в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акт выбора и обследования земельного участка от 24.09.2009 г.. во взаимосвязи с мотивами отказа в предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительства и утверждении названного акта путем принятия Администрацией постановления от 15 ноября 2010 года N 1026 "Об отмене постановления администрации Балтийского муниципального района от 08 октября 2010 года N 911", признал, что Предприниматель не выполнила полностью предписания, содержащиеся в акте выбора и обследования земельного участка от 24.09.2009 г..

В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 24.09.2009 г.. Предпринимателю надлежало получить заключение по данному акту от территориального отдела Управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийских городских округах, а также технические условия.

В материалы дела представлено Санитарно-Эпидемиологическое заключение N 39.05.01.000.Т.000002.01.10 от 21.01.2010 г.. Вместе с тем технических условий не представлено. Мотивы, по которым данные технические условия не были получены Предприниматель не указала.

При таких обстоятельствах и в связи с неисполнением Предпринимателем всех требований, указанных в акте по выбору и обследования земельного участка от 24.09.2009 г.., отсутствуют основания для его утверждения и предварительного согласования места размещения предполагаемого строительства в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Несоблюдение Предпринимателем предписания, указанного в акте по выбору и обследования земельного участка от 24.09.2009 г.., является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как это предусмотрено п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока, в течение которого заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов может быть подано в арбитражный суд, с даты обращения Предпринимателя в Интернет-приемную Губернатора Калининградской области, то есть с 09.02.2011 г.. (начало течения срока с 10.02.2011 г..) ошибочным.

Администрация, принимая оспариваемое постановление, которым фактически отказано заявителю в предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительства и утверждении акта выбора земельного участка от 29.09.2009 г.., не представила доказательств выдачи данного решения в семидневный срок со дня его утверждения, как этого требует п. 7 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисляемый со дня, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации N 1026 от 15.112010г. не пропущен, данный срок необходимо исчислять с момента исполнения ответчиком установленной законом обязанности по выдачи копии решения об отказе в размещении объекта (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса РФ). Оспариваемое постановление получено Предпринимателем по заявлению почтовым отправлением 27.04.2011 г.., тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 01.07.2011 г.. в пределах установленного срока.

Ссылка Администрации на истечение срока действия акта по выбору и обследования земельного участка от 24.09.2009 г.. отклонена апелляционным судом, поскольку нормативна не подтверждена.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, о необходимости представления Предпринимателю заключений о возможности строительства в водоохранной зоне моря от ОГУП "Балтберегозащита" и Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства несостоятельны, поскольку закон прямо допускает возможность строительства в границах водоохранных зон хозяйственных и иных объектов (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ) при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Ссылки ответчика на примыкание испрашиваемого земельного участка к основному проезду на городской пляж г. Балтийска по ул. Чехова и отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка красных линий, нанесенных в соответствии с Генеральным планом г. Балтийска документально не подтверждены и противоречат акту выбора земельного участка от 24.09.2009 г.., согласованному со всеми государственными органами, указанными в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 г.. по делу N А21-4683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова