Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-5725/10

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-51907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от Буханцова А.Н. - представитель Паршина Юлия Игоревна (доверенность от 31.09.2009),

от Тернавского А.А. - представитель Алтунин Иван Петрович (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Бабаева О.В.)

от 29 марта 2010 года по делу N А32-51907/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (ОГРН 1052318050322)

к Тернавскому Анатолию Андреевичу, Буханцову Александру Николаевичу,

при участии третьего лица: Локтионова Анатолия Гавриловича,

о взыскании 236 899 864 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тернавскому Анатолию Андреевичу, Буханцову Александру Николаевичу о взыскании 236 899 864 рублей, в том числе:

- с Тернавского Анатолия Андреевича 66 518 903 рублей неосновательного обогащения и 1 082 502 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 22.10.2009;

- с Буханцова Александра Николаевича 166 297 258 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 3 001 200 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 22.10.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Локтионов Анатолий Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и учитывая, что истец не представил расчет действительной стоимости долей с учетом ликвидности векселей, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрел доводы о незаконности произведенных платежей, мотивированные нарушением положений устава.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что абзац первый пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является императивной нормой права. Диспозитивность абзаца второго пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не распространяется на абзац первый указанного пункта; законодательное установление об обязательности учета результатов финансовой деятельности общества предшествующих дню подачи заявления о выходе не относится к диспозитивным правилам о сроках и порядке выплаты действительной стоимости доли. Указанные истцом мотивы редакции пункта 7.3. устава общества "Земельная компания" не имеют правового значения, при наличии императивного требования абзаца первого пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что уставом общества может быть установлен порядок и срок выплаты действительной стоимости доли, отличный от предусмотренного законом. Расчет действительной стоимости доли должен производиться исключительно на основании данных оценки, проведенной в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; представленный в материалы дела "бухгалтерский баланс" не является документом бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, так как не проверялся ни налоговыми органами, ни аудитором, ни общим собранием участников общества на предмет достоверности сведений указанного документа. Выплата Буханцову А.Н. и Тернавскому А.А. действительной стоимости принадлежащих им долей должна была быть произведена в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года; выплата за пределами указанного срока не может рассматриваться в качестве законной.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали на несостоятельность доводов апеллянта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 производство по делу было приостановлено рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-44704/2009, поскольку в указанном деле преюдициально установлены обстоятельства, связанные с правом и размером действительности стоимости доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А32-44704/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А32-44704/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-44704/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" в пользу Буханцова Александра Николаевича взыскано 40 678 512 рублей 50 копеек стоимости доли.

Суды с учетом экспертного заключения N 036/11, составленного 12 сентября 2011 года ООО НИИ "Роспроминвест", пришли к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 206 975 771 рублей действительной стоимости доли, в то время как ответчик выплатил истцу 166 297 258 рублей 50 копеек.

28 февраля 2012 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Буханцова А.Н. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.02.2012 производство по делу N А32-51907/2009 возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 26 марта 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием адвоката Платонова М.П. в судебном заседании по иному делу в Московском городском суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки представителя общества в судебное заседание. При этом, общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Общество также имело возможность направить письменные пояснения по существу дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" являлись Тернавский Анатолий Андреевич с 20% долей в уставном капитале общества, Буханцов Александр Николаевич с 50% долей в уставном капитале общества и Локтионов Анатолий Гаврилович с 30% долей в уставном капитале общества.

14 сентября 2009 года общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1052318050322.

20 июля 2007 года Буханцов Александр Николаевич в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подал заявление в общество о выходе из его состава с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Земельная компания".

30 июля 2009 года аналогичное заявление подано в общество Тернавским Анатолием Андреевичем.

В счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества "Земельная компания" Буханцову Александру Николаевичу было выплачено 166 297 258 рублей 50 копеек (платежные поручения N N 83-84 от 18.08.2009, N N 85-86 от 19.08.2009), Тернавскому Анатолию Андреевичу - 66 518 903 рублей (платежные поручения N N 85, 87 от 19.08.2009, N N 94-95 от 01.09.2009).

Указывая на получение ответчиками денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества без установленных на то законом либо иными правовыми актами оснований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-44704/2009 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при определении подлежащей выплате Буханцову А.Н. стоимости доли общество исходило из стоимости чистых активов равной 332 594 517 рублей.

В бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 рублей, в связи с чем, стоимость пассивов, принимаемых к расчету, была увеличена на 80 876 422 рубля и составила 81 751 301 рубль. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517 рублей.

Суды пришли к выводу о необоснованности уменьшения активов общества на сумму резервов в размере 81 751 301 рублей при определении стоимости доли, подлежащей выплате Буханцову А.Н., и указали, что действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" на 30.06.2009 без учета созданного резерва под уплату налога на прибыль составляет 206 975 771 рублей.

Указанные выводы судов являются преюдициальными для общества и Буханцова А.Н. Учитывая, что Буханцов А.Н. имеет право претендовать на 206 975 771 рублей, а выплачено ему 166 297 258 рублей 50 копеек, заявленные обществом требования к Буханцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с преюдициальностью судебных актов по делу N А32-44704/2009 для общества при определении действительной стоимость доли Тернавского А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания" также необходимо исходить из размера активов общества без уменьшения на сумму резервов в размере 81 751 301 рублей.

Учитывая указанное, заявленные исковые требования в отношении Тернавского А.А. также не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о преждевременности произведенных выплат отклоняется апелляционным судом, поскольку к моменту рассмотрения данного дела в суде субъективное право ответчиков на получение действительной стоимости доли созрело при любых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу N А32-51907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе