Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2389/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-28270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г.

по делу N А65-28270/2011 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (ОГРН 1021601371208), д. Биюрган, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 1650137283, ОГРН 1061650013402), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 960 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 3 960 руб. 83 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 руб. 69 коп. также признаны обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Ореол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на почтовый адрес ответчика не поступило ни копии искового заявления, ни документов, обосновывающих иск истца, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения данного судебного заседания, поэтому не смог ходатайствовать в суде первой инстанции о применении ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент подачи истцом заявления (17 ноября 2011 г.) им был пропущен общий срок исковой давности по договору, заключенному 16 октября 2006 г.

В связи с этим считает, что решение судом первой инстанции было вынесено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Дизайн С" октябре, ноябре 2006 г. по товарным накладным от 16 октября 2006 г. N ОП-0010745 на сумму 804 руб. 95 коп., от 14 ноября 2006 г. N ОП-0011747 на сумму 1 236 руб. 39 коп., от 01 ноября 2006 г. N ОП-0011406 на сумму 1 919 руб. 49 коп., содержащим в себе подпись представителя ответчика, ООО "Ореол" поставлен товар (л.д. 18-20).

Между тем стоимость товара в размере 3 960 руб. 83 коп. ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар.

Данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор, заключенный 16 октября 2006 г., однако такой договор в материалы дела не представлен.

При обращении в суд истец указал на поставку товара по товарным накладным от 16 октября 2006 г., 01 ноября 2006 г., 14 ноября 2006 г., в которых ссылка на договор от 16 октября 2006 г. отсутствует.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен.

Между тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с просрочкой оплаты долга истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 625 руб. 69 коп. согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непоступление в его адрес исковых материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены список исходящей корреспонденции от ООО "Дизайн-С" (исковые заявления) с оттиском почтового отделения от 12 ноября 2011 г., в котором указано ООО "Ореол" (адрес: г. Наб. Челны, пр-кт Чулман, 44), а также квитанция от 12 ноября 2011 г. об отправлении заказной корреспонденции по списку (л.д. 6, 7).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истцом соблюден порядок предъявления иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не смог ходатайствовать в суде первой инстанции о применении ст. 196 ГК РФ.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44 (л.д. 3).

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ответчике адрес ООО "Ореол": Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44 (л.д. 21-23).

Кроме того, судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан был направлен судебный запрос от 21 ноября 2011 г. о предоставлении информации, в частности, обо всех имеющихся адресах (выписку из государственного реестра) в отношении ООО "Ореол" (л.д. 31).

Из представленной на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2011 г. в отношении ООО "Ореол" следует, что адресом ответчика является Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44, Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 33-36). Другие адреса в выписке не указаны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ореол" также указан этот же адрес ответчика: Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по адресам: Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44; Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44, 13/08, магазин "Ранет", возвращены органом почтовой связи с отметкой "адресат за получением не явился" (л.д. 40, 41, 46, 47).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела он не смог ходатайствовать о применении ст. 196 ГК РФ, подлежит отклонению.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные в адрес ООО "Ореол" по адресам: Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44; Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 44, 13/08, магазин "Ранет", также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. по делу N А65-28270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная