Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1123/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-22475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кугучева Алексея Николаевича: Кугучев А.Н., лично (паспорт); Кугучева Н.В., представитель (доверенность от 02.08.2011 г); Гордеева Л.В., представитель (доверенность от 23.11.2011 г.); Пармухин В.И., адвокат (доверенность от 16.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Рузское молоко": Шведков Д.А., представитель (доверенность от 11.04.2011 г.); Арбекова Н.Б., представитель (доверенность от 11.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рузское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-22475/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Индивидуального предпринимателя Кугучева Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу "Рузское молоко" о взыскании задолженности в размере 339 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 989 руб. 00 коп., расходов на консультации юристов и оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кугучев Алексей Николаевич (далее - ИП Кугучев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рузское молоко" (далее - ОАО "Рузское молоко") о взыскании задолженности в размере 339 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 989 руб. 00 коп., расходов на консультации юристов и оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Рузское молоко" в пользу ИП Кугучева А.Н. взыскан долг в сумме 339 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 руб. 24 коп. (т.18 л.д.84-87). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке товара и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузское молоко" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, просило решение суда отменить в части взыскания 399 400 руб. 00 коп. - суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 руб. 24 коп. (т.18 л.д.94-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части взыскания 399 400 руб. 00 коп. - суммы долга, 7 311 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг истцу, в материалы дела не представлено, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на консультации юристов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года между ОАО "Рузское молоко" (клиент) и ИП Кугучевым А.Н. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому, первозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке некрупногабаритных грузов в г. Москва и Московской области ( пункт 1.1 договора - т.1 л.д.15-16).

Срок действия договора составил с 23 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.4 договора).

По истечении срока действия договора, ИП Кугучев А.Н. продолжал оказывать ОАО "Рузское молоко" услуги по перевозке грузов.

В период с 02 августа 2010 года по 24 декабря 2010 года истец оказал ответчику услуги по доставке молочной продукции на общую сумму 399 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 5-17) и маршрутными листами (т. 3-4, т.1 л.д.63-150, т.2 л.д.1-36).

ОАО "Рузское молоко" обязательств по оплате не исполнило.

Письмом N 2 от 17 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 339 400 руб. 00 коп. (за период с 02 августа 2010 года по 24 декабря 2010 года) (т.1 л.д.14).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 339 400 руб. 00 коп., правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден документально, доказательств оплаты услуг за спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылки ОАО "Рузское молоко" на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных в качестве поставщика указано ОАО "Рузское молоко", а в качестве перевозчика (водителя) - ИП Кугучев А.Н.

По ходатайству истца, суд первой инстанции направил в адрес грузополучателей Гастроному "У Анастасии", ООО "Адмирал", ООО "САВВА+", ООО "Универсам "Зебра", ЗАО "ТиК Продукты", ОАО "Седьмой Континент", ИП Янов Э.П. (Сетунь), ООО "Марсель-О, ООО "Виктория Московия", ИП Акильева Т.Ю. (Сетунь) судебные запросы с просьбой предоставить копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке продукции ОАО "Рузское молоко" в период с 01 августа 2009 года по 24 декабря 2010 года, в которых в качестве водителя указан Кугучев А.Н., а также сообщить наименование организации, осуществлявшей в указанный период поставку продукции ОАО "Рузское молоко" (т.18 л.д.41).

Указанные организации направили в адрес суда товарные накладные, а также пояснения, согласно которым в заявленный период доставку молочной продукции ОАО "Рузское молоко" осуществлял ИП Кугучев А.Н. (т.2, л.д. 65, 66, 67, 83,100; т. 6 л.д. 128).

Судом установлено, что товарные накладные, представленные в материалы дела и подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством оказания истцом, в спорный период, услуг, связанных с перевозкой груза ответчика.

В связи с указанным, ссылки ответчика на то, что с 31 июля 2009 года ИП Кугучев А.Н. не оказывал ОАО "Рузское молоко" услуг по перевозке, отклоняются.

Ссылки ОАО "Рузское молоко" на наличие договорных отношений между ИП Кугучевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПластАрм" (далее - ООО "ПластАрм") по оказанию автотранспортных услуг, признаются несостоятельными.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по перевозке груза по товарным накладным, заявленным истцом, осуществлялась ООО "ПластАрм" в рамках договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного с ответчиком. Надлежащих доказательств того, что оплату транспортных услуг по доставке продукции ОАО "Рузское молоко" в точки розничной торговли ИП Кугучев А.Н. получал от ООО "ПластАрм", в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 989 руб. 00 коп. за период с 24 декабря 2010 года по 10 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникло из внедоговорных отношений, суд первой инстанции правомерно указал, что срок с которого начало течь денежное обязательство по оплате услуг, должен быть определен с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмо (претензия) N 2 от 17 января 2011 года, направленное истцом в адрес ответчика, вручено последнему 05 марта 2011 года.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 13 марта 2011 года и по состоянию на 10 июня 2011 года, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 311 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-22475/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина