Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5701/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-106444/11-16-966

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности "Реафирм" и Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-106444/11-16-966, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105043, г. Москва, 5-я Парковая ул., д. 28А) к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3),

третье лицо Лапонов Ю.Е. о взыскании ущерба, неустойки,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостарховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 16.689, 99 руб. и неустойку в размере 1.505, 44 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик должен был произвести компенсационную выплату Лапонову Ю.Е., который право требования данной выплаты уступил истцу по договору N 1/3005 от 30.05.2011 г. Лапонов Ю.Е. участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Российского Союза Автостарховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" сумму ущерба в размере 4.828 рублей 33 копейки, неустойку в размере 435 рублей 52 копейки, а также 578 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд исходил из того, что частично, в сумме 11.861, 66 руб., ущерб был возмещен страховой компанией.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не может получать по договору цессии право на получение компенсационной выплаты по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". РСА может выплачивать лишь компенсационную выплату, законных оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку частичное возмещение ущерба не подтверждено надлежащими доказательствами.

Стороны и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

05.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота Авентис (регистрационный знак С280ЕТ199), принадлежащий на праве собственности Лапонову Ю.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайкова Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0539746917).

Заключением ООО "Ассистанс - Новейшие Технологии" (л.д. 52 - 53) установлена стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа в размере 16.689, 99 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лапонов Ю.Е. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) от N 1/3005 от 30.05.2011 г. (л.д. 41-42).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что право требования страховой выплаты не может быть уступлено выгодоприобретателем, является неправомерным, так как между ответчиком и Лапоновым Ю.Е, существовало обязательство, возникшее на основании ст.ст. 18-19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обязательство Лапонов был вправе передать истцу по договору цессии.

Возможность передачи права на компенсационную выплату по договору цессии подтверждается судебной практикой (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

06.06.2011 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 30-40), однако выплата произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был бы произвести компенсационную выплату истцу до 06.07.2011 г., что сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 11.861, 66 руб. компенсационной выплаты суд первой инстанции сослался на выписку из Журнала учета убытков (л.д. 72 т. 1) и на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с этим ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты. Ответчик, возражая против этого требования, ссылался на частичное погашение ущерба страховой компанией.

Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N ВАС-13234/11, от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12642/11).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом этих требований закона выписка из Журнала учета убытков (л.д. 72 т. 1) не отвечает требованиям допустимости и не может свидетельствовать о частичном возмещении ущерба.

В связи с этим размер компенсационной выплаты, причитающейся с ответчика, составляет не 4.828,33 руб., а 16.689,99 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". За заявленный истцом период (с 06.07.2011 г. по 26.09.2011 г.) подлежит взысканию неустойка в размере 1.505,44 руб. (8,25/7500 х 82 х 16.689,99).

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены меры ответственности, установленные в ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-106444/11-16-966 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694) компенсационную выплату в размере 16.689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп., неустойку в размере 1.505 (одна тысячя пятьсот пять) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина