Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-1204/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-19345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - Сергеева Т.А., доверенность 25.01.2012 г.., (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - Игаева Ю.В., доверенность от 11.01.2012 г.., директор Дмитриев М.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", Самарская область, г. Жигулевск о запрещении осуществлять управление жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", в котором просило запретить ответчику осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д.8, д.6, д.4А, ул. Ткачева, 18, ул. Ленина, д.31, д.32, ул. Станционная, д.4, д.6, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление многоквартирными домом до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с ООО УК "Надежда".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Надежда" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2012 объявлен перерыв сроком до 22.03.2012, 12.45 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

22.03.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГУК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции 01.01.2010 путем проведения заочного голосования собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д.8, д.6, д.4А, ул. Ткачева, 18, ул.Ленина, д.31, д.32, ул. Станционная, д.4, д.6, были приняты решения об управлении указанными домами силами управляющей компании ООО "Надежда", в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов заочного голосования собственников жилых помещений (т.1 л.д. 93-95, 100-102, 106-108, 112-115, 119-122, 126-130, 136-137).

В соответствии с принятыми решениями каждый из собственников помещений в многоквартирных домах заключил с истцом соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 по типовой форме, разработанной ООО "Надежда" (т. 1 л.д. 96-99). По условиям таких договоров собственник помещения поручал, а истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В разделе 7 договоров был определен срок их действия в течение трех лет, начиная с 01.01.2010.

25.04.2011 собственники помещений в указанных в иске многоквартирных домах провели общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняли решения о досрочном расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда" и заключении таких договоров с иной управляющей компанией - ООО "Городская Управляющая Компания". Данные решения собственников были оформлены соответствующими протоколами, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 18-86).

На основании таких решений ответчик заключил с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами от 05.05.2011 и от 01.07.2011 (т.5 л.д. 1-25) и приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации.

Истец продолжил осуществлять управление теми же жилыми домами.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Как указало ООО "Надежда", оно обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Кроме того порядок расторжения заключенных договоров был соблюден. Общим собранием от 25.04.2011 года принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "Надежда". Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 14.06.2011, 15.05.2011, 16.05.2011, 06.06.2011, 17.05.2011, 03.06.2011 определено: наделить председателей советов домов, управляющую компанию ООО "ГУК" полномочиями по уведомлению ООО "Надежда" о расторжении от имени собственников помещений многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т. 4 л.д. 62-79). В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Надежда" (т. 4 л.д. 44-51). Тем самым подтверждается порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова