Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3181/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-62663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3181/2012) (заявление) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-62663/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 60 225,40 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 8, литер В, ОГРН 1048600005728) (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, место нахождения филиала: 197374, Санкт-Петербург, улица. Торфяная дорога, дом 7, лит. Ф, БЦ "Гулливер-2", ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 60 225,40 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2010 на 12 км. Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О003СС98, застрахованному ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис N 04-107286-16/10) были причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010, постановлению 47 АЕ N 132844 по делу об административном правонарушении от 26.09.2010 составленных ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ерицевым А.Н, управлявшим транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак С672АС53, пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Ерицева А.Н. перед третьим лицами застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0501757350).

В соответствии со счетом N 18002 от 07.03.2011, выставленным ООО "НОРД", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О003СС98, составила 72 554 руб., с учетом износа - 60 225,40 руб.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2011 N 3036 и обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием от 13.07.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплата возмещения не осуществлена, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование своей позиции ООО "СК "Согласие" представило в суд апелляционной инстанции ответ Северо-Западного регионального филиала (г. Великий Новгород) на запрос от 27.12.2011 относительно выдачи полиса сер. ВВВ N 0501757350, Положение о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии с вышеуказанными документами, полис ОСАГО ВВВ 0501757350 был выдан Северо-Западным региональным филиалом ООО "СК "Согласие" (г. Великий Новгород).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности Ерицева А.Н. сер. ВВВ N 0501757350 выдан Региональным филиалом страховой компании ООО "СК "Согласие", находящимся в городе Великом Новгороде.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великом Новгороде.

ОАО "ГСК "Югория" воспользовалось правом предъявить иск по месту нахождения Окружного филиала страховой компании, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 19.08.2009 по делу N А56-38808/2008 и Определением ВАС РФ от 22.12.2009 за N ВАС-16452/09.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-62663/2011 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения Северо-Западного регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие".

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова