Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2865/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-13764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Капустина А.Н. (доверенность от 23.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Бориса Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-13764/2011,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску Балашова Бориса Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ОГРН 1026102768790)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой"

Макарова Валерия Юрьевича

о признании недействительным пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 26.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Борис Игоревич (далее Балашов Б.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее ООО "СПОВК", общество) о признании недействительным пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 26.11.2009) в части положения, допускающего право на выход участника общества путем отчуждения доли обществу только с согласия других его участников.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 10.1 устава ООО "СПОВК" противоречит статьям 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает право Балашова Б.И. на беспрепятственный выход из общества независимо от согласия его участников.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 и от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее ООО "Донуглестрой") и Макаров Валерий Юрьевич (далее Макаров В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что новая редакция устава ООО "СПОВК" от 26.11.2009 принята общим собранием участников общества в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 13.5 устава общества. Судебными актами по делу N А53-4645/2010 Балашову Б.И. отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПОВК" от 26.11.2009, в том числе, в части утверждения новой редакции устава. Прежняя редакция устава ООО "СПОВК", действовавшая до вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусматривала право участника общества на выход из общества. Пункт 10.1 устава ООО "СПОВК" в редакции от 26.11.2009 не лишает истца права на выход из состава участников, а лишь устанавливает определенный порядок реализации данного права.

Балашов Борис Игоревич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к мотивировочной части решения. Суд необоснованно исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к предмету и основаниям исковых требований, в том числе обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором утвержден оспариваемый устав ООО "СПОВК". В тоже время, судом не дана оценка основаниям иска, а именно: противоречие положений пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" требованиям статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель Балашова Б.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Балашов Б.Ю. настоящим иском защищает право на беспрепятственный выход из состава участников общества. 01.03.2011 Балашовым Б.Ю. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СПОВК". Однако, вопрос о выходе из состава участников до настоящего момента не решен. С иском о взыскании действительной стоимости доли Балашов Б.И. не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПОВК" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 08.07.2002 (т.1 л.д.49).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены сведения о Балашове Б.И., как участнике ООО "СПОВК" с долей в уставном капитале 17 % номинальной стоимостью 1700 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 (т.1 л.д.54).

Из пояснений Балашова Б.И. следует, что он являлся участником общества с момента его создания.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СПОВК" от 26.11.2009 была утверждена новая редакция устава общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53-4645/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, Балашову Б..И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.2009, в том числе, в части утверждения новой редакции устава ООО "СПОВК". Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для признания недействительным решения общего собрания участников (существенное нарушение требований закона или устава, нарушение прав истца оспариваемым решением). Балашов Б.И. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СПОВК" 26.11.2009 был уведомлен надлежащим образом. Оспариваемые решения были приняты квалифицированным большинством голосов участников общества, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Устав ООО "СПОВК" в редакции от 26.11.2009 прошёл государственную регистрацию в МИФНС России N 12 по Ростовской области 07.12.2009 (т. 1 л.д. 31-47).

Пунктом 10.1 устава ООО "СПОВК" от 26.11.2009 предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу только с согласия других его участников. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на выход из общества принимается всеми участниками общества единогласно (т.1 л.д.38).

Полагая, что в силу статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью не может быть поставлено в зависимость от получения согласия других участников общества, Балашов Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава общества с ограниченной ответственности в целом или в какой-либо части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены сведения, которые должен содержать устав общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, любое не предусмотренное законом ограничение прав субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам гражданского законодательства.

В этой связи, устав общества с ограниченной ответственностью или отдельные его положения, в случае противоречия императивным требованиям законодательства и нарушения прав участника, могут быть оспорены в целях восстановления прав участника общества в рамках самостоятельного иска.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений представителя Балашова Б.И. следует, что оспаривание положений пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" направлено на восстановление права истца на беспрепятственный выход из состава участников общества, ограниченного новой редакцией устава необходимостью получения согласия всех участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2009 года (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008).

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать следующее. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "СПОВК" было создано до 01.07.2009, то есть вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно пункту 10.1 устава ООО "СПОВК", в редакции решения общего собрания участников от 03.03.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т.1 л.д.22).

Представитель истца пояснил, что предыдущие редакции устава ООО "СПОВК" также предусматривали безусловное право участника на выход из общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Балашовым Б.И. положения пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" от 26.11.2009 не распространяются на реализацию истцом права выхода из общества в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135. Поскольку прежними редакциями устава ООО "СПОВК", созданного до 01.07.2009, было предусмотрено положение о праве участников общества на выход из общества независимо от согласия остальных участников, то это право сохраняется у истца, являвшегося участником общества до 01.07.2009, независимо от положений устава в редакции от 26.11.2009, предусматривающих ограничение данного права необходимостью получения единогласного согласия участников общества на выход из общества.

Положения пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" от 26.11.2009, оспариваемые истцом, не подлежат применению в отношении ранее закрепленного безусловного права истца на выход из общества, в связи с чем, не нарушают права Балашова Б.И.

В суде апелляционной инстанции представитель Балашова Б.И. указал, что оспаривание положений пункта 10.1 устава ООО "СПОВК" обусловлено уклонением общества от принятия решения по заявлению истца о выходе из общества, поданному 01.03.2011.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008) предусмотрено следующее. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иные сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрены.

Балашов Б.И. не пояснил, каким образом будут восстановлены его права участника ООО "СПОВК" при удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 10.1 устава общества от 26.11.2009 после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Таким образом, исковые требования Балашова Б.И. применительно к конкретным обстоятельствам дела не направлены на фактическое восстановление корпоративных прав Балашова Б.И., что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В случае неисполнения ООО "СПОВК" обязательств по выплате действительной стоимости доли Балашова Б.И. в установленные законом сроки после получения заявления истца о выходе из общества, Балашов Б.И. не лишен права требовать исполнения обществом данной обязанности в судебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-13764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко