Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-166/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-28500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района (ИНН: 5027036758, ОГРН:1025003213179): Жабинский И.Г. по доверенности от 10.08.2011 N 53/1-1-30,

от ООО "РИНДАЙЛ" (ИНН: 7703267280,ОГРН:1027739724055): Малова Е.Н. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-28500/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2009 по 23.05.2011 в сумме 6 688 060 руб. 26 коп. и пени за период с 16.12.2009 по 23.05.2011в сумме 873 011 руб. 43 коп. Истец также просил суд расторгнуть договор аренды от 15.05.2002 N 34 и обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью 25 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, между д.7 и Томилинским лесопарком, по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды от 15.05.2002 N 34 и обязании ООО "РИНДАЙЛ" передать истцу спорный земельный участок (т.2 л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-28500/11 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за 1-й и 2-й квартал 2011 года в сумме 1 305 562 руб. 50 коп. и пеня в сумме 304 270 руб. 51 коп. В части требований о расторжении договора аренды от 15.05.2002 N 34 и обязании ООО "РИНДАЙЛ" передать земельный участок площадью 25 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, между д. 7 и Томилинским лесопарком, по акту приема-передачи, производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Люберецкого муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "РИНДАЙЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией поселка Октябрьский (арендодателем) и ООО "РИНДАЙЛ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 15.05.2002 по 15.05.2008 земельный участок площадью 25 500 кв.м., категория земель - земли поселений, согласно прилагаемому плану, с кадастровым номером 50:22:0000000:0000, расположенный по адресу: п. Октябрьский, между д.7 по ул.Текстильщиков и Томилинским лесопарком в границах, указанных на плане (т.1 л.д.8-15).

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что земельный участок предоставляется арендатору под жилищное строительство. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Договор от 15.05.2002 N 34 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.04.2006 за регистрационным номером 50-50-22/025/2006-222 (т.1 л.д.8).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного договора размер базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. и значения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются на основании решения Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район Московской области. Расчет арендной платы производится по фактическому пользованию земельным участком (или) на дату заключения настоящего договора и указан в приложении N 2, являющемся составной и неотъемлемой частью договора.

23 октября 2009 года между администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РИНДАЙЛ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей и продлении срока аренды по договору от 15.05.2002 N 34, по условиям которого администрация муниципального образования городское поселение Октябрьский передало администрации Люберецкого муниципального района свои права и обязанности как арендодателя по названному договору аренды (т.1 л.д.30-31).

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды N 34 с 16.05.2008 сроком на три года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 06.11.2009 по 23.05.2011, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику под жилищное строительство, к договору от 15.05.2002 N 34 подлежат применению положения пункта 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Администрация Люберецкого муниципального района указывает, что ООО "РИНДАЙЛ" в течении 3 лет не осуществило строительство на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору от 15.05.2002 N 34, в связи с чем, по мнению истца, должно вносить арендную плату исходя из двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, пункт 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ был введен в действие Законом Московской области от 16.02.2007 N 23/2007-ОЗ, то есть более, чем через 4 года после заключения договора аренды N 34.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.02.2007 N 23/2007-ОЗ названный Закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Поскольку Закон Московской области от 16.02.2007 N 23/2007-ОЗ не имеет обратной силы, то ссылка истца на пункт 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ является необоснованной, поскольку данный закон к спорным отношениям не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом не представлено суду доказательств внесения изменения в договор аренды от 15.05.2002 N 34 в части определения размера арендной платы по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал основной долг за 1-й и 2-й квартал 2011 года в сумме 1 305 562 рубля 50 копеек и пени в сумме 304 270 рублей 51 копейка (т.1 л.д.118-126).

Проверив представленный ответчиком расчет, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и правомерным.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования администрации Люберецкого муниципального района.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-28500/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова