Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2847/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-17408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное производственное предприятие "Донец-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-17408/2011

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску открытого акционерного общества сельскохозяйственное производственное предприятие "Донец-Агро" (ОГРН 1036142001521, ИНН 6142018004)

к Администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (ОГРН 1026101887569, ИНН 6142019382)

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие "Донец-Агро" (далее ОАО СПП "Донец-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

фуражный склад площадью 820 кв.м. (х. Какичев),

фуражный склад площадью 873 кв.м. (х. Какичев),

семенной склад площадью 1213, 9 кв.м. (х. Богураев),

административное здание площадью 189 кв.м. (х. Богураев),

котельная площадью 34 кв.м. (х. Богураев),

склад ядохимикатов,

здание весовой площадью 23,1 кв.м.,

крытый ток площадью 6246 кв.м.,

ЗАВ площадью 183 кв.м. (х. Богураев),

гараж площадью 374,4 кв.м. (х. Богураев),

кузня площадью 57,8 кв.м. (х. Богураев),

заправка площадью 10,3 кв.м. (х. Богураев),

ток открытый.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты приобретены истцом у СПК "Донец" на основании договора купли-продажи от 02.02.2004. Объекты находятся в фактическом владении истца, расположены на землях, принадлежащих обществу на праве собственности. В отношении спорных объектов недвижимости проведены работы по технической инвентаризации. СПК "Донец" (продавец спорных объектов недвижимости) был ликвидирован в 2006 году. ОАО СПП "Донец-Агро" и СПК "Донец" до ликвидации продавца не успели обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Кроме того, право собственности СПК "Донец" на спорные объекты недвижимости, реализованные истцу по договору купли-продажи от 02.02.2004, не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент заключения указанного договора. Данные обстоятельства являются препятствием в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости. Правовым основанием иска указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ОАО СПП "Донец-Агро" не доказало факт перехода к нему права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 02.02.2004. В нарушение статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения указанного договора право собственности продавца (СПК "Донец") на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности СПК "Донец" и наличие у него правомочий по распоряжению данными объектами на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2004 в дело не представлены.

Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Донец-Агро" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012. Заявитель жалобы указал, что спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца и в его фактическом владении с 2004 года на основании договора купли-продажи от 02.02.2004. Объекты поставлены на технический учет в органах БТИ, для отведения земельных участков под объектами проведены землеустроительные работы. Зарегистрированные права третьих лиц на спорные объекты недвижимости отсутствуют, в реестре муниципального имущества объекты не значатся. Ответчик признал исковые требования. Препятствия для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, указав, что не претендует на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу.

В судебное заседание стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Донец" (продавец) и ОАО СПП "Донец-Агро" (покупатель) был подписан договор купли-продажи основных средств от 02.02.2004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя основные средства СПК "Донец" согласно приложению N 1, а покупатель обязуется их принять и оплатить (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи основных средств от 02.02.2004 (спецификация) ОАО СПП "Донец-Агро" по условиям договора передается следующее имущество:

фуражный склад площадью 820 кв.м. (х. Какичев),

фуражный склад площадью 873 кв.м. (х. Какичев),

семенной склад площадью 1213, 9 кв.м. (х. Богураев),

административное здание площадью 189 кв.м. (х. Богураев),

котельная площадью 34 кв.м. (х. Богураев),

склад ядохимикатов,

здание весовой площадью 23,1 кв.м.,

крытый ток площадью 6246 кв.м.,

ЗАВ площадью 183 кв.м. (х. Богураев),

гараж площадью 374,4 кв.м. (х. Богураев),

кузня площадью 57,8 кв.м. (х. Богураев),

заправка площадью 10,3 кв.м. (х. Богураев),

ток открытый (т.1 л.д.17).

Факт передачи истцу спорного имущества во исполнение договора купли-продажи от 02.02.2004 подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2004 (т.1 л.д.18).

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО СПП "Донец" вышеперечисленное имущество поставлено на баланс истца.

В дело представлены договор аренды от 11.01.2009, технические паспорта спорных объектов, землеустроительные дела, из которых усматривается, что являющееся предметом спора имущество находится в фактическом владении ОАО СПП "Донец-Агро", которое осуществляет его эксплуатацию и несет бремя содержания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2011 СПК "Донец" было ликвидировано вследствие банкротства (т.1 л.д. 206).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности истца на спорные объекты по причине ликвидации СПК "Донец" (продавца), право которого не было зарегистрировано в установленном порядке, ОАО СПП "Донец-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО СПП "Донец-Агро" основывает свое право на спорные объекты на договоре купли-продажи основных средств от 02.02.2004, заключенном с СПК "Донец" (продавец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По смыслу статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом по договору купли-продажи недвижимости может являться собственник этого имущества или лицо, наделенное законом или договором правом распоряжения таким имуществом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Однако при переходе возникших ранее указанного момента прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности СПК "Донец" на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2004. Наличие у СПК "Донец" правомочий распоряжения спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2004 истцом документально не подтверждено.

В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав СПК "Донец" или иных лиц на спорные объекты недвижимости, что подтверждается сообщениям регистрационной службы (т.1 л.д.140-153).

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие сведений о правах продавца на спорные объекты недвижимости и их государственной регистрации в установленном порядке, истец не доказал наличие оснований для перехода к нему права собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2004.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода к ОАО СПП "Донец-Агро" права собственности на спорные объекты, истец не может считаться собственником данных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объекта купли-продажи.

Требования ОАО СПП "Донец-Агро" о признании права собственности на спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи основных средств от 02.02.2004, являются ненадлежащим способом защиты права.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Данный способ защиты направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в оформлении перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости в установленном законом порядке, посредством проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что у покупателя объектов недвижимого имущества имеется иная возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности, в случае ликвидации продавца, нежели обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. По смыслу пункта 62 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие заявления ликвидированного продавца не может являться безусловным основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности.

В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца, надлежащим способом защиты является обжалование отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ОАО СПП "Донец-Агро" следует, что в октябре 2007 года истцом была предпринята попытка государственной регистрации права собственности на спорные объекты. В государственной регистрации было отказано по следующим основаниям: не представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты, то есть не представлены документы, подтверждающее право собственности на объекты продавца СПК "Донец"; не представлен полный пакет документов, а именно на регистрацию был представлен договор N 1/ОС купли-продажи основных средств от 02.02.2004 в одном подлинном экземпляре, хотя должен был быть представлен в трех подлинных экземплярах.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО СПП "Донец-Агро" обжаловало указанный отказ регистрационной службы в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о признании права собственности на спорные объекты фактически направлено на уклонение от обязательной административной процедуры государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Истец не лишен возможности обращения за государственной регистрацией прав на спорные объекты в обычном порядке. В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по основаниям, связанным с ликвидацией продавца, ОАО СПП "Донец-Агро" вправе обжаловать отказ регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, ответчик фактически не оспаривает право ОАО СПП "Донец-Агро" на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях на данные объекты.

Основанием предъявленного обществом требования является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке (продавца), а не оспаривание данного права другими лицами. При этом, ответчик по настоящему делу - администрация, не является стороной договора купли-продажи от 02.02.2004, на котором ОАО СПП "Донец-Агро" основывает свое право на спорные объекты. Ответчик не является носителем права собственности, государственной регистрации перехода которого просит общество.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты.

ОАО СПП "Донец-Агро" в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Поскольку определением суда от 11.03.2012 ОАО СПП "Донец-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращения с апелляционной жалобой, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать указанную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-17408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное производственное предприятие "Донец-Агро" (ОГРН 1036142001521, ИНН 6142018004) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко