Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-506/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А29-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельничука Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года по делу N А29-5896/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухта-РОСТ" (ИНН 1102019644 ОГРН 1021100731695)

к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Александру Викторовичу (ИНН 110210874100 ОГРНИП 308110214700016),

индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (ИНН 110200151870 ОГРНИП 304110208500120)

о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать собственнику нежилые помещения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ухта-РОСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Александру Викторовичу (далее - ИП Мельничук А.В., ответчик 1, заявитель) и индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее - ИП Мельничук С.В., ответчик 2) о взыскании 283 500 руб. неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 31.03.2011 (далее - Спорный период), а также обязать ИП Мельничука С.В. передать истцу помещения общей площадью 175,7 кв.м., 1 этаж, N N 38, 38а, 40, 41, расположенные в здании по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 2/15.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 281 129 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, также суд обязал ответчика 2 передать истцу помещения N N 38, 38а, 40, 41 общей площадью 175,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 2/15, взыскал с ИП Мельничука С.В. в пользу истца 963 руб. 75 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическая передача помещения произведена 25.03.2011, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, и возвращено ИП Мельничуку С.В. 31.03.2011, что также подтверждается актом. Имеющиеся в материалах дела иные акты приема-передачи не соответствуют действительности и были представлены ИП Мельничуком С.В. судебному приставу-исполнителю ошибочно, так как фактически заявитель владел помещением с 25.03.2011 по 31.03.2011.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 Общество (арендодатель) и ИП Мельничук С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 1 этаж - часть 1 этажа дома быта "Сервис" (по плану БТИ - помещения 1 этажа N N 3-5) общей площадью 175,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 2 (пункт 1.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 к Договору аренды стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 175,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 38, 38а, 40, 41, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д.2/15.

Нежилые помещения, переданные арендатору по Договору аренды, находятся в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 серии 11АА N 519513.

Имущество передано ИП Мельничуку С.В. по акту приема-передачи от 23.09.2008.

Срок действия Договора аренды определен сторонами с 01.04.2008 по 01.04.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу N А29-10412/2009, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2010, Договор аренды расторгнут.

11.01.2010 между ИП Мельничуком С.В. (арендатор) и ИП Мельничуком А.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение 1 этаж - часть 1 этажа дома быта "Сервис" (по плану БТИ - 1 этаж N N 3-5) общей площадью 175,7 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д.2/15.

Имущество передано арендатором ИП Мельничуку А.В. по акту приема-передачи от 10.01.2011.

Срок субаренды установлен с 11.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 Договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 стороны изменили срок Договора субаренды, установив его с 25.03.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 30.03.2011 N 2 ИП Мельничук А.В. уведомил ИП Мельничука С.В. о расторжении Договора субаренды с 31.03.2011, помещение возвращено субарендатором ИП Мельничуку С.В. по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2011.

В силу пункта 2.3 Договора аренды арендатор может сдавать арендуемые помещения в субаренду по согласованию с арендодателем.

Истец не давал своего согласия ИП Мельничуку С.В. на сдачу помещений в субаренду ИП Мельничуку А.В.

По мнению истца, ИП Мельничук А.В. в период с 11.01.2011 по 31.03.2011 пользовался спорными помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств того, что Общество давало согласие ИП Мельничуку С.В. на передачу спорного имущества в субаренду ИП Мельничуку А.В., в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мельничук С.В. сдавал помещения в субаренду в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем Договор субаренды является недействительным (ничтожным), как противоречащий пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения ИП Мельничуком С.В. ИП Мельничуку А.В. от 10.01.2011, а также акт возврата нежилых помещений от 31.03.2011 ИП Мельничуком А.В. ИП Мельничуку С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела N А29-5324/2010 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ранее спорные помещения передавались ИП Мельничуком С.В. в субаренду ООО "Центр-Торг" также без согласия собственника.

Решением суда от 14.09.2010 удовлетворены требования Общества о выселении ООО "Центр-Торг" из занимаемых им помещений. Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А29-5324/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте составлен акт от 29.03.2011 о невозможности взыскания, которым зафиксировано, что должник-организация ООО "Центр-Торг" по адресу: г. Ухта, просп. Ленина, д. 2/15 не находится. Приставу предъявлены акт приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2011 между ИП Мельничуком С.В. и ИП Мельничуком А.В., а также Договор субаренды между указанными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что по состоянию на 29.03.2011 имущество находилось в распоряжении ИП Мельничука А.В. и представленные ИП Мельничуком А.В. акты приема-передачи имущества от 25.03.2011 и от 31.03.2011 противоречат установленным судом обстоятельствам, а доводы ответчика опровергаются пояснениями истца и имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств о внесении ИП Мельничуком А.В. платежей за пользование спорными помещениями истцу в материалы дела не представлено.

Арендная плата ИП Мельничуком С.В. в Спорный период также не оплачивалась.

Расчет неосновательного обогащения за пользование имуществом произведен истцом исходя из суммы арендной платы, установленной Договором аренды.

При проверке произведенного истцом расчета суд первой инстанции установил, что Обществом допущена ошибка, произвел перерасчет, размер неосновательного обогащения составил 281 129 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу N А29-10412/2009 Договор аренды расторгнут.

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю спорные помещения по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об обязании Мельничука С.В. передать принадлежащие Обществу помещения также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года по делу N А29-5896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева