Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-300/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А04-6927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика -Бурея": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея" на решение от 19 декабря 2011 года по делу N А04-6927/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея"

о взыскании 1 948 990 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" (далее по тексту - ООО "Саночистка Бурейского района", истец, ОГРН 1092813000169, место нахождения: Амурская область, Бурейский район, рп Новобурейский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика - Бурея", ответчик, ОГРН 1082813000489, место нахождения: Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Бурея) с иском о взыскании задолженности в размере 1 948 990 руб. 22 коп. по договорам поручения от 01.01.2011 N 05/11, N 06/11.

Решением от 19.12.2011 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

ООО "Служба заказчика - Бурея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком осуществлена оплата задолженности на сумму 102 000 руб. В обоснование указанного обстоятельства ответчик представил копию платежного поручения от 16.09.2011 N 438 на сумму 98 000 руб. и акт взаимозачета от 30.08.2011 на сумму 4 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Саночистка Бурейского района" отклонило доводы жалобы, указав, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ООО "Служба заказчика - Бурея" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "Саночистка Бурейского района" (доверитель) и ООО "Служба заказчика - Бурея" (поверенный) заключен договор поручения N 05/11.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель обязался предоставлять потребителям следующие услуги по адресу п. Бурея, ул. Вокзальная, 2: откачка жидких бытовых отходов, вывоз ТБО, доверитель передает право поверенному производить начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислять средства в адрес доверителя.

Поверенный обязался своевременно производить оплату за фактически полученные потребителями услуги в соответствии с нормативом потребления или данными учета и тарифами (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что вознаграждение поверенного составляет 0,1 % от предъявленной суммы и перечисляется доверителем на расчетный счет поверенного ежемесячно.

Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

01.01.2011 между ООО "Саночистка Бурейского района" (доверитель) и ООО "Служба Заказчика-Бурея" (поверенный) заключен договор поручения N 06/11.

Согласно пункту 1.1. данного договора доверитель обязался предоставлять потребителям следующие услуги откачка жидких бытовых отходов, удаление и утилизация твердых бытовых отходов, уборка туалетов, доверитель передает право поверенному производить начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислять средства в адрес доверителя.

Поверенный обязался своевременно производить оплату за фактически полученные потребителями услуги в соответствии с нормативом потребления или данными учета и тарифами (пункт 2.2.1. договора).

Вознаграждение поверенного составляет 0,1 % от предъявленной суммы и перечисляется доверителем на расчетный счет поверенного ежемесячно (пункт 4.5. договора).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

13.09.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2011 по 13.09.2011 составила 1 948 990 руб. 22 коп.

Претензия истца от 21.09.2011 о необходимости погашения задолженности в семидневный срок с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Саночистка Бурейского района" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как главой 39 "Возмездное оказание услуг", так и главой 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 783, 711, 720 ГК РФ доказательствами оказания услуг могут являться акты приемки оказанных услуг.

К материалам дела приобщены акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 01.01.2011 N 05/11, N 06/11, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства оплаты услуг истца ответчик не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Представленные в апелляционный суд ООО "Служба заказчика - Бурея" в обоснование частичной оплаты на общую сумму 102 000 руб. выполненных истцом работ платежное поручение от 16.09.2011 N 438 и акт взаимозачета от 30.08.2011 не приняты апелляционным судом, как не отвечающие критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности ответчика, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.01.2011 N 05/11, N 06/11.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 16.09.2011 N 438 указано "за услуги" и отсутствует ссылка на договоры от 01.01.2011 N 05/11, N 06/11.

В акте взаимозачета от 30.08.2011 указано, что ООО "Автотранспорт" уменьшает задолженность ООО "Саночистка Бурейского района" за услуги, ООО "Саночистка Бурейского района" уменьшает задолженность ООО "Служба заказчика - Бурея" за ком. услуги, а последнее общество уменьшает задолженность по квартплате работникам ООО "Автотранспорт" согласно списку на сумму 4 000 руб.

Из содержания названного акта невозможно установить, по каким обязательствам прекращена задолженность на 4 000 руб. у ООО "Служба заказчика - Бурея", ссылка на договоры от 01.01.2011 N 05/11, N 06/11 в данном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Служба заказчика - Бурея" отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года по делу N А04-6927/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко