Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2244/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-29329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО "ВОМЗ": представителя Осадчука И.В. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Альянс-Консалтинг": представителя Чернышей А.В. по доверенности от 26.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/2012) ОАО "ВОМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-29329/2011 (председательствующий Сотов И.В., судьи Муха Т.М.. Нефедова А.В.), принятое

по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Тризон" Белешева В.И.

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тризон" (198504, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Зверинская, д.11; ОГРН 1077847346202; далее - ООО "Тризон") конкурсный управляющий должника Тарасов П.Е. заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчет о результатах проведения процедуры со всеми необходимыми приложениями.

Определением суда от 15.12.2011 в отношении ООО "Тризон" конкурсное производство завершено.

Открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод" (182100, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.1; далее - ОАО "ВОМЗ"), являющийся конкурсным кредитором ООО "Тризон", обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства, в которой указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости направления отчета о результатах конкурсного производства конкурсным кредиторам и в уполномоченные органы. Данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, лишило кредитора возможности привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы оспаривает внесение в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Альянс Консалтинг".

Конкурсный управляющий Тарасов П.Е. и ООО "Альянс Консалтинг" в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое согласие с обжалуемым определением и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВОМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Альянс Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО "Тризон" Белешев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тризон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 02.06.2011, а решением арбитражного суда от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Тризон" в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности. Денежные средства, полученные в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, направлены конкурсным управляющим на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В ходе процедуры банкротства установлены требования трех кредиторов на общую сумму 5 294 547 руб. 27 коп., которые не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, поэтому требования кредиторов остались не удовлетворенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод кредитора о необходимости направления отчета о результатах конкурсного производства конкурсным кредиторам и в уполномоченные органы апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела 13.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня был отчет конкурсного управляющего. ОАО "ВОМЗ", как и остальные кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и повестке дня собрания кредиторов (т.1, л.д. 153-154).

Таким образом, ОАО "ВОМЗ" имело возможность ознакомиться с отчетом о результатах конкурсного производства и реализовать свои права как конкурсного кредитора.

Довод подателя жалобы, которым оспаривается обоснованность внесения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альянс Консалтинг", отклоняется апелляционным судом, так как не может быть предметом исследования в рамках настоящего апелляционного производства, ввиду того, что требование ООО "Альянс Консалтинг" включено в реестр требований кредиторов должника не обжалуемым определением, а определением суда первой инстанции от 16.11.2011.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВОМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен