Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-2465/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-19527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Рубцова Н.Г., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41253; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2012 г. по делу N А32-19527/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (ОГРН 1033700050559)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИСЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края

с иском о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик)

задолженности по договору поставки от 09.08.2010 N 407/30-873 в размере 3 197 185 рублей 43 копеек основной долг, 279996 руб. 75 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2010 по 17.01.2012.( требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требование мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.

С истцом в 2010 г. заключен договор поставки, оплата ответчиком по договору не произведена, однако, ответчик неоднократно обращался к истцу о реструктуризации долга, соглашение не достигнуто.

Из представленных истцом доказательств не возможно сделать вывод о наличии у ответчика долга перед истцом. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ООО "БИСЕР" указало, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по договору поставки от 09.08.2010 г. N 407/30-873,соглашение о реструктуризации долга не достигнуто, жалобу просил отставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "БИСЕР" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2010 N 407/30-873, по условиям которого истец обязан был поставить ответчику товар на сумму 3 313 749 руб. ( пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 оплата товар производится по факту поставки товара на склад покупателя на основании счетов- фактур и товарных накладных в течение 60 календарных дней. По товарным накладным от 29.09.2010 N 1992, от 20.10.2010 N 2122, от 30.10.2010 N 2236, от 09.11.2010 N 2252, от 03.12.2010 N 2410, от 08.12.2010 N 2530 на общую сумму 3 197 185 рублей 43 копейки.

Поскольку, покупатель не оплатил полученный товар, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 30 ГК РФ Обязательства покупателя по оплате товара вытекает из положений ст. ст. 209,310,506,516 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки.

Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, подписанными работниками покупателя, счет- фактурами, предъявленными покупателю, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 197 185 рублей 43 копейки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России, установленной на дату подачи иска (25.07.2011) (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

По расчету истца с учетом условий предусмотренных пунктом 5.2 (оплата в течение 60 дней по факту поставки) за период с 30.11.2010. по 17.01.2012 г. сумма процентов составила 279 996 руб.75 коп..

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления от 08.10.1998, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его выполненным методологически и арифметически правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем жалобы оплачена платежным поручением N 1354 от 17.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2012 г. по делу N А32-19527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов