Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1753/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-20003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей истца и ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20003/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ООО "Чистюля", истец) обратилось в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - ПМУП "Завод ТБО", ответчик) о взыскании 105 309 руб. 15 коп., в том числе 104 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 18 от 01.01.2011, а также 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 17.06.2011, которые просит начислять и взыскивать с 18.06.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 исковые требований удовлетворены полностью. С ПМУП "Завод ТБО" в пользу ООО "Чистюля" взыскано 104 400 руб. долга и 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 18.06.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 159 руб. 27 коп. (л.д. 27-31).

На принудительное исполнение данного решения 21.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002999811 (л.д. 35-38).

16.12.2011 ООО "Чистюля" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 заявление ООО "Чистюля" удовлетворено частично. С ПМУП "Завод ТБО" в пользу ООО "Чистюля" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 59-63).

Ответчик, ПМУП "Завод ТБО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что заявленная стоимость услуг не соответствует действительности, поскольку представитель истца Михеев Д.Е. не выполнил в полном объеме условия договора, а именно: в судебном заседании не участвовал, какие-либо исполнительные производства в отношении ПМУП "Завод ТБО" в пользу ООО "Чистюля" отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 8/2011 от 21.04.2011, согласно которому ООО "Чистюля" (заказчик) поручает, а ООО "НовоПолиПром" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг (п. 1.1 договора).

Конкретные услуги, их объем и стоимость определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 5 к договору выполняемой услугой является взыскание денежных средств с ПМУП "Завод ТБО" (Подготовка искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство и проч.) по договору на оказание услуг N 18 от 01.01.2011. (л.д. 44).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 438 от 30.08.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41-46).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что взысканный судом размер расходов не является разумным, является не обоснованной, поскольку суд первой инстанции, принял во внимание данный факт и взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы (по данному делу проведено одно судебное заседание - 16.08.2011, в которое представитель истца не явился), а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги и чрезмерности. В результате чего снизил судебные расходы с 30 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом снижения размера) удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что представитель истца Михеев Д.Е. не выполнил в полном объеме условия договора, судом не принимается. Представителем истца поставленная в приложении к договору N 8/2011 от 21.04.2011 цель - взыскание денежных средств по договору на оказание услуг N 18 от 01.01.2011 - достигнута, решением задолженность по указанному договору взыскана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца реализовал мероприятия по заключенному на оказание юридических услуг договору N 18 от 01.01.2011 с необходимой оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-20003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская