Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4672/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-97900/11-51-863

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года

по делу N А40-97900/11-51-863, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

(ОГРН: 1027713004131, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

(ОГРН: 102770182366, 129110, г. Москва, Проспект Мира, 62, 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Наточиева М.В. - доверенность от 10.11.2011

в судебное заседание не явились представители:

от истца, извещен.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ООО "Атлант-М Лизинг", лизинговая компания, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк, ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком определенному кругу лиц; обязать Банк подписать и направить данному кругу лиц письмо реабилитирующего содержания по форме, предлагаемой истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал факт распространения о нем сведений порочащего характера.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе лизинговая компания указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание порочащий характер следующей информации: "Собственники ЗАО "Атлант-М Лизинг", не урегулировав отношений с банками-кредиторами, создали новое юридическое лицо, и пользуясь известностью поставщиков, продолжают осуществлять лизинговый бизнес".

По мнению заявителя, указанная информация носит порочащий характер, она не подкреплена какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение от 18.01.2012 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в письме от 13.04.2011 (исх. N 1704/04), направленном в адрес Президента Toyota Motor Corporation, сообщалось, что собственники истца, не урегулировав отношений с банками-кредиторами, создали новое юридическое лицо и, пользуясь известностью своих поставщиков, продолжают осуществлять лизинговый бизнес, в то время как ответчик обращает взыскание на технику, переданную сотням добросовестных лизингополучателей.

ООО "Атлант-М Лизинг", посчитав распространенную в письме информацию недостоверной, порочащей его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал лизинговой компании в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав распространенные Банком в письме сведения, пришел к выводу, что в письме отсутствуют сведения порочащего характера.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, суд ликвидировал ООО "АМТ БАНК".

Сведения, распространенные в оспариваемом лизинговой компании письме от 13.04.2011 о выдаче кредитов и неисполнении ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитным договорам, обращении ООО "АМТ-БАНК" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, соответствуют действительности.

Так, судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62, от 30.06.2011 по делу N А40-7872/11-42-62, от 06.07.2011 по делу N А40-7876/11-42-61, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции и вступившими в законную силу, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам, а также требования Банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Таким образом, сведения, распространенные в оспариваемом письме от 13.04.2011, подтверждены судебными актами.

Иные сведения, распространенные ООО "АМТ БАНК" в письме Президенту Toyota Motor Corporation, в частности, что "собственники истца, не урегулировав отношений с банками-кредиторами, создали новое юридическое лицо и, пользуясь известностью своих поставщиков, продолжают осуществлять лизинговый бизнес, в то время как ответчик обращает взыскание на технику, переданную сотням добросовестных лизингополучателей", не носят порочащего деловую репутацию истца характера. Указанные в письме сведения содержат предположения, мнения Банка, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

С учетом того, что судом факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений не установлен, требования об обязании ООО "АМТ БАНК" подписать и направить кругу лиц, в среде которых были распространены оспариваемы сведения, письмо реабилитирующего содержания, также не подлежат удовлетворению.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что в результате направления письма от 13.04.2011 Президенту Toyota Motor Corporation его деловая репутация оказалась подорванной настолько, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных ООО Атлант-М Лизинг" требований в связи с недоказанностью распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-97900/11-51-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН: 1027713004131, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын