Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2514/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А26-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Семушина А.Н. по доверенности N 25-101 от 11.01.2011

от ответчика: директора Шаркевич И.Н. по решению участников ООО "КОПОТ" от 02.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2514/2012) ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2011 по делу N А26-6990/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Сегежский ЦБК"

к ООО "Карельская организация по организации торгов"

3-е лицо: ООО "Согласие"

о признании недействительными торгов

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1; ОГРН 1021000921314; далее - ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская организация по организации торгов" (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.56; ОГРН 1051000114978; далее - ООО "КОПОТ") о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Сегежские коммунальные системы" (186420, Республика Карелия, Сегежский район, г.Сегежа, ул.Лесная, д.7а; ОГРН 1071006000284; далее - ООО "Сегежские коммунальные системы").

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 110 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением о принятии искового заявления к производству от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.К.Маркса, д.12-14; ОГРН 1051000126099; далее - ООО "Согласие").

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия нарушенного права участника торгов, каковым истец не является.

ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В качестве доводов истец ссылается на нарушение организатором торгов права истца на участие в торгах в период с 20.07.2011 по 27.07.2011, выразившееся в нерегистрации заявок ОАО "Сегежский ЦБК" в период проведения торгов и требованием о внесении задатка, размер которого для проведения торгов в форме публичного предложения не установлен.

ООО "КОПОТ" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 ООО "Сегежские коммунальные системы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

27.10.2010 собранием кредиторов ООО "Сегежские коммунальные системы" утвержден порядок реализации имущественных прав должника, согласно которому реализация должна проводиться посредством торгов в форме аукциона, а в случае невозможности его проведения, посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим привлечено ООО "КОПОТ".

В газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 года N 81 было опубликовано объявление о проведении торгов. Согласно указанному объявлению победителем торгов признается либо победитель аукционов, проводимых 15.06.2011 и 19.07.2011, либо победитель торгов, посредством публичного предложения - участник, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в период с 20.07.2011 по 02.08.2011.

Торги в форме аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок участников.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения от 28.07.2011 заявки на участие в торгах в форме публичного предложения поступили от ООО "Согласие", ОАО "Сегежский ЦБК", ООО "Техстроймаш". Победителем торгов признано ООО "Согласие", при этом ОАО "Сегежский ЦБК" не было допущено к участию в торгах в связи с невнесением истцом задатка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Сегежский ЦБК" в суд с иском о признании торгов в форме публичного предложения и протокола о результатах проведения торгов от 02.08.2011 недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Требуя признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Сегежский ЦБК" не представлено соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих, что признание оспариваемых торгов недействительными приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Отказ истцу в допуске к торгам оформлен протоколом от 28.07.2011 (л.д.17) и не оспорен заявителем. Основанием для недопущения ОАО "Сегежский ЦБК" к участию в торгах послужило то обстоятельство, что заявка истца не была обеспечена задатком.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 и пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о порядке организации проведения торгов (л.д.74-80) к заявителю на участие в торгах в числе прочих требований предъявляется требование об уплате задатка, что не было выполнено истом и им не отрицается, а также отражено в протоколе от 28.07.2011.

Такими образом, довод подателя жалобы о необоснованности требования организатора торгов о необходимости уплаты задатка, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Истец подал заявку на участие в торгах 28.07.2011, которая была зарегистрирована 28.07.2011 в 09 час. 05 мин. (л.д.55) после заявки ООО "Согласие" (л.д.59). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец оказался вторым лицом, подавшим заявку на участие в торгах. При таких обстоятельствах ОАО "Сегежский ЦБК" не могло быть признано победителем торгов даже при условии допуска к участию в торгах.

Довод подателя жалобы о том, что заявки ОАО "Сегежский ЦБК" подавало в период с 21.07.2011 по 28.07.2011, однако организатором торгов они не регистрировались, истец подтверждает результатами проверки, проведенной старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭКБИК МУ МВД РФ "Петрозаводское" Бережным В.А. (л.д.22-24). Однако, результаты проверки подтверждают не отказ организаторов торгов регистрировать заявки, а отсутствие намерения заявителя их зарегистрировать, что позволяет расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку начальная цена продажи каждого лота в форме публичного предложения снижалась каждые сутки на 10% при отсутствии заявок. Кроме того, действия организаторов торгов истцом не оспаривались.

Таким образом, в силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания торгов, результаты которых оформлены протоколом от 02.08.2011, по продаже имущественных прав ООО "Сегежские коммунальные системы" недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен