Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4182/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-104049/11-53-933

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-104049/11-53-933, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" к Центральной акцизной таможне о взыскании 1 325 100 рублей и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Завалишин К.В. (доверенность от 30.12.2011),

от ответчика - Лукашук О.А. (доверенность от 06.03.2012), Сухоносов В.Г. (доверенность от 15.03.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, ЦАТ) о взыскании 1 325 100 рублей неосновательного обогащения и обязании взять обратно переданное ранее на хранение имущество,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 426, 899, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что законом не предусмотрена обязанность владельцев складов осуществлять безвозмездное хранение изъятого имущества, переданного таможенными органами на ответственное хранение; профессиональный хранитель осуществляет свою деятельность по хранению товаров на возмездной основе. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить ему неосновательно сбереженное имущество. Истец вправе требовать от ответчика взять обратно имущество, расположенное на складской территории, в связи с истечением сроков хранения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор об ответственном хранении от 21.08.2003 был заключен сторонами на безвозмездной основе, при этом хранение имущества осуществляется до востребования, если в акте приема-передачи не указан конкретный срок. Действие лицензии истца на учреждение СВХ прекращено в связи с вступлением в силу нового Таможенного кодекса, однако истец был включен в Реестр владельцев СВХ, следовательно, прекращение действия лицензии не повлияло на деятельность истца в качестве владельца СВХ. Истец не заявлял ответчику о необходимости внесения изменений в условия договора. В силу статьи 425 ГК РФ обязанность по исполнению условий договора не зависит от срока действия лицензии либо прекращения срока действия договора, поскольку обязательства хранителя прекращаются с момента передачи имущества поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем, по акту приема-передачи. Согласно решению Одинцовского городского суда от 14.04.2011 кран мостовой признан бесхозяйным, обращен в собственность Российской Федерации и передан в Росимущество - орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом. Ответчик не уполномочен совершать какие-либо действия в отношении указанного крана. Согласно актам приема-передачи от 01.07.2008 парфюмерная и косметическая продукция в количестве 101 коробки вывезена с территории истца, довод истца о том, что данная продукция продолжает находиться на складской территории, документально не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно принял ставки по оказанию услуг по хранению, утвержденные в 2009 и 2010 годах, и не принял ставки, утвержденные в 2008 и 2011 годах. Расчет суммы неосновательного обогащения на основании тарифов, в отношении которых не было достигнуто соглашение сторон, не правомерен; договор, устанавливающий денежные обязательства сторон, не заключен, денежных обязательств между сторонами не имеется. Судебными актами по делу N А40-66961/11-111-548 установлен факт действия договора об ответственном хранении по состоянию на 21.07.2008. Ответчик по делу ненадлежащий, поскольку по спорам о взыскании убытков ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что после прекращения действия лицензии истец продолжал принимать на ответственное хранение товары, изъятые таможенными органами, не в силу договора хранения от 21.08.2003, а в силу закона - статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и статей 891, 901, 902 ГК РФ. После принятия обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик по акту от 15.12.2011 вывез с территории склада мостовой кран, поместив его на территорию другого СВХ, фактически подтвердив законность обжалуемого решения в этой части и исполнив его. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на другую партию парфюмерной и косметической продукции, которая принята истцом по акту от 01.11.2006, а товарная партия, принятая по акту от 27.02.2007 до настоящего времени находится на ответственном хранении у истца. Использованные истцом в расчете суммы неосновательного обогащения ставки действовали на момент окончания пользования ответчиком соответствующими услугами. В силу ведомственных распорядительных актов Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) ответчик обязан заключать договоры хранения только на возмездной основе. Истец как профессиональный хранитель и как государственное унитарное предприятие оказывает услуги только на возмездной основе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2003 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N 6/8 об ответственном хранении, по которому поклажедатель передает, а хранитель в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации принимает на безвозмездное ответственное хранение материальные ценности: изъятые в ходе производства по делам об административных правонарушениях (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений), арестованные, конфискованные по делам об административных правонарушениях, а также являющиеся предметом залога. Договор заключен сроком на 12 месяцев. При отсутствии возражений сторон договор автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев. Срок действия договора не может превышать срока действия лицензии на учреждение склада, выданной хранителю Центральной акцизной таможней (ЦАТ). Обязательства хранителя перед поклажедателем по хранению имущества прекращаются с момента передачи имущества поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем, по акту приема-передачи.

В договоре указано, что хранитель имеет лицензию на учреждение склада временного хранения (СВХ) N 10118/910099, выданную ЦАТ 01.08.2003.

Согласно представленной в дело копии лицензии N 10118/910099 на учреждение склада временного хранения, истцу разрешено учредить СВХ открытого типа. Срок действия лицензии с 01.08.2003 по 15.05.2004.

Действие лицензии, как утверждают обе стороны, прекращено 07.07.2004 в связи с изменением порядка учреждения СВХ и выдачей истцу Свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ.

Истцом по актам приема-передачи приняты от ответчика на ответственное хранение следующие материальные ценности: по акту от 09.10.2006 - автомобильные запчасти; по акту от 27.02.2007 - парфюмерная и косметическая продукция в количестве 101 картонной коробки, изъятая по делу об административном правонарушении; по акту от 15.10.2007 - кран мостовой на подвижных опорах; по акту от 21.07.2008 парфюмерная и косметическая продукция в количестве 43 паллет, изъятая по уголовному делу N 145806.

Материальные ценности возвращены ответчику: принятые по акту от 09.10.2006 - возвращены по акту от 05.09.2011; принятые по акту от 21.07.2008 - возвращены по акту от 02.04.2010; принятые по акту от 15.10.2007 - возвращены по акту от 15.12.2011.

Поскольку ответчиком услуги истца по хранению названных материальных ценностей не оплачены, истцом на основании утвержденных им ставок на складское хранение товара (распоряжения от 02.06.2009 N 14 и от 24.12.2010 N 25) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при хранении товаров: по акту от 09.10.2006 - за период с 20.09.2008 по 05.09.2011 (дата возврата товара), по акту от 27.02.2007 - за период с 20.09.2008 по 20.09.2011 (дата обращения в арбитражный суд с иском), по акту от 15.10.2007 - за период с 20.09.2008 по 17.05.2011 (дата вступления в силу решения Одинцовского городского суда) по акту от 21.07.2008 - за период с 20.09.2008 по 02.04.2010 (дата возврата товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что ответчик без каких-либо оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги по хранению материальных ценностей, за счет истца.

Ответчик полагает, что безвозмездность услуг по хранению установлена договором (сделкой) от 21.08.2003.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действие договора от 21.08.2003 N 6/8 прекращено в 2004 году в связи с прекращением действия лицензии N 10118/910099, как это предусмотрено условиями договора и буквально следует из содержания пункта 6.4 договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, условия названного пункта договора не связаны с сохранением либо не сохранением у истца статуса владельца СВХ, срок действия договора связан только со сроком действия лицензии. Каких-либо изменений в договор в этой части стороны не вносили.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу N А40-66961/11-111-548 арбитражный суд признал действия сторон по приему-передаче материальных ценностей на хранение, совершенные после 2004 года, исполненными в рамках договора от 21.08.2003 N 6/8, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание убытков, причиненных хранителем при исполнении договора хранения, а в соответствии со статьями 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае, акта приема-передачи), хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь в сохранности, хранитель отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых на хранение.

По настоящему делу акты приема-передачи от 09.10.2006, 27.02.2007, 15.10.2007, 21.07.2008 являются самостоятельными договорами хранения, в которых отсутствует условие о безвозмездном хранении.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истец осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административном правонарушении не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя, поскольку соответствующих решений, принятых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами порядке, в дело не представлено, а в силу договорных отношений. Возможность хранения вещественных доказательств в договорном порядке предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 за счет средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа (в данном случае - ответчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование истца не связано с возмещением процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, а направлено на выполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку срок хранения и цена договорами не предусмотрены и не могут быть определены исходя из других условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что издание ЦАТ приказа от 09.02.2010 N 175 об исключении истца из Реестра владельцев СВХ с указанием на перемещение товаров, изъятых в рамках дел об административном правонарушении и по уголовным делам, на другой СВХ (пункт 4 приказа), с учетом фактического времени хранения товаров на складе истца с 2006, 2007 и 2008 годов, является основанием для предъявления требования к поклажедателю взять обратно вещь (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что утвержденные истцом ставки, действовавшие в спорном периоде, подлежат применению в спорных отношениях в качестве цены оказанных услуг, поскольку цена услуг и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности хранителя по договору прекращаются с момента передачи имущества поклажедателю, не относится к предмету спора; ответственность истца за сохранность принятых им на хранение вещей предполагается фактом принятия этих вещей на хранение.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика полномочий совершать какие-либо действия в отношении крана мостового, подлежит отклонению, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком уже совершены действия по перемещению крана на другой СВХ, что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что парфюмерная и косметическая продукция в количестве 101 коробки вывезена с территории истца согласно акту от 01.07.2008, документально не подтвержден; акт, на который ссылается заявитель жалобы, в дело не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, подлежит отклонению, поскольку ЦАТ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерации. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ЦАТ истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-104049/11-53-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко