Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1683/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-42474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - не явились

от ответчика (Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа") - Гринцов С.А. (доверенность от 01.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42474/2011, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа" (ОГРН 1026601644190, ИНН 6627012430)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа" 42 400 руб. 77 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 30.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 72-75).

Ответчик - МБОУ дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Услуги, о взыскании стоимости которых заявлен иск в рамках настоящего дела, ответчику не оказывались; несанкционированное подключение к сети ответчика неустановленными лицами подтверждено материалами дела; доказательств того, что именно ответчик использовал предоставленный истцом трафик, не представлено.

Судом были нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, возражения ответчика относительно заявленного иска судом не были исследованы. Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и МОУ ДОД "Ревдинская детская художественная школа" (абонент) 25.11.2009 был заключен договор оказания услуг связи по передаче данных N 97/06006 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, техническими стандартами в области связи, лицензией и договором, а абонент обязался своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги.

Содержание данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи на сумму 42 400 руб. 77 коп., что подтверждается детализацией выходов в сеть интернет в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 42 400 руб. 77 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), постольку суд первой инстанции признал заявленный иск подлежащим удовлетворению на основании норм ст.ст. 781, 307, 309, 408 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несанкционированном подключении к интернету в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответственность за сохранность своих учетных данных (логин и пароль) несет абонент (ответчик) в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.5 договора.

Следовательно, представленное в суд апелляционной инстанции письмо Ревдинского ЛТУ Первоуральского цеха электросвязи от 13.09.2010 N 01-12/336, адресованное ответчику, не может быть признано как доказательство, влекущее правомерность неисполнения обязательств по оплате услуг связи ответчиком (абонентом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 02.12.2011 принимал участие представитель ответчика, который возразил против удовлетворения требования о взыскании 42 400 руб. 77 коп. по мотиву того, что ответчик не являлся пользователем трафика в спорный период; подключение к интернету было осуществлено неизвестными лицами несанкционированно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.11.2011 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.12.2011 арбитражный суд назначил повторное предварительное судебное заседание (л.д. 58-60), в котором суд указал на возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Указанная в апелляционной жалобе причина невозможности оперативной явки представителя ответчика в назначенное время судебного заседания, а именно загруженность в городе автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не может быть признана как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-42474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ревдинская детская художественная школа" (ОГРН 1026601644190, ИНН 6627012430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская