Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-1133/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

Дело N А68-10878/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2012 года по делу N А68-10878/11 (судья Литвинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моисеевка" (ОГРН 1027101376060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Дон", Администрации муниципального образования город Донской

о понуждении к переносу мусорного контейнера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Моисеевка" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Нива-Дон" осуществить перенос мусорного контейнера, расположенного у здания магазина ООО "Моисеевка", в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, на расстояние не менее 25 метров от здания складских помещений магазина ООО "Моисеевка".

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация, ответчик).

До принятия решения по делу истец обратился с ходатайством об исключении ООО "Нива-Дон" из числа ответчиков по делу. Протокольным определением требование истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части определенного срока выполнения действий, указанных в решении. Кроме того, администрация ссылается на необоснованное возложение на нее обязанности по уплате 4 000 руб. государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО "Нива-Дон" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что участие в деле в суде первой инстанции осуществлялось истцом через представителя, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины документально подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал их с ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2011).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с администрации государственной пошлины в связи с тем, что она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма освобождает муниципальные образования от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, а не уплаты госпошлины, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Довод о необоснованном указании в решении срока его исполнения также не принимается во внимание, поскольку указанный судом первой инстанции срок выполнения администрацией возложенных на нее обязанностей не противоречит ст. 182 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта либо изменении способа и порядка его исполнения.

В случае возникновения неясностей относительно исполнения решения суда стороны имеют право обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о его разъяснении.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 по делу N А68-10878/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева