Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3668/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-49492/11-158-195

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-49492/11-158-195, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ОГРН 5087746576264, 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "СИБПЛАЗ"

(ОГРН 1034205010509, 650002, г. Кемерово, Институтская ул., д. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд"

(ОГРН 1082536005848, 690014, г. Владивосток, Народный пр-кт, д. 28, офис 208А)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масликов М.В., представитель по доверенности от 08.02.2012 г..; Зайцев Д.А., представитель по доверенности N 1 от 05.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сибплаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.045.921,75 руб., неустойки в размере 121.377,65 руб.

Определением от 17.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл -Трейд".

Решением от 11.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Как указано в жалобе, суд принял решение в отношении третьего лица, к которому требования не предъявлялись. Истец не согласовывал указанного в Приложении N 1 к договору грузополучателя, рукописный текст с ним не согласовывался. Истец считает указанный документ фальсифицированным. Ответчик заключил договор с ООО "Проминдустрия" на поставку товара с указанием грузополучателя - ООО "Металл-Трейд" раньше, чем заключил договор с истцом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию, заявил о фальсификации Приложения N 1 к договору и для проверки заявления просил провести экспертизу давности исполнения рукописных надписей на данном документе.

Апелляционный суд протокольным определением оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Истец не представил таких доказательств, ходатайство истца (л.д. 82 т. 2) таким доказательством не является. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме этого, срок исполнения рукописной записи на Приложении N 1 к договору не будет иметь правового значения, если текст этой записи был согласован сторонами.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.02.2011 г.. между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство продать и отгрузить товар - алюминий А-7, истец обязался принять товар и оплатить его. Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку партии товара в размере одного вагона по норме отгрузки 65 тонн по цене 4.045.921,75руб. Оплата товара произведена истцом 24.02.2011 г.. в полном объеме, ответчиком обязательство по поставке товара в срок до 18.03.2011 г.. не выполнено. 01.04.2011 г.., 22.04.2011 г.. ответчику направлено требование об исполнении договора, однако обязательство исполнено не было. В связи с изложенным истцом на основании п. 5.3 договора начислены штрафные санкции в размере 121.377,65 руб.

В отзыве на исковое заявления ответчик указал, что сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик отгружает алюминий в количестве 1 вагон на сумму 4.045.921,75руб., срок отгрузки - 20 дней после оплаты, отгрузочные реквизиты: ООО "Металл-ТреЙд", код станции 871408, ст.Правотомск. Высланное истцом ответчику Приложение N 1 является недостоверным, т.к. содержит незаполненные графы отгрузочных реквизитов, в данном виде договор сторонами не подписывался и не мог быть исполнен, т.к. из него невозможно установить место отгрузки товара. Ответчиком обязательства по договору и приложению N 1 исполнены надлежащим образом, после получения оплаты товара от истца ответчиком произведен платеж в адрес своего поставщика - ООО "Проминдустрия", который произвел оплату в адрес ОАО "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом". На основании договора от 07.06.2006 г.. организацией и осуществлением железнодорожной отгрузки вагона с товаром производило ООО Транспортная компания Трансгарант", которой вагон доставлен до станции, указанной в договоре - ст.Правотомск, после отгрузки и доставки товара на станцию назначения товар передан ООО "Металл-Трейд".

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.02.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ЗАО "СИБПЛАЗ" обязуется на условиях, установленных договором, продать и отгрузить алюминий А-7 в чушках весом по 15кг, предназначенный для экспорта, а покупатель - ООО "ФЕНЕКС" (краткое наименование истца) - принять и оплатить товар; количество, номенклатура, форма оплаты, цена товара, а также сроки и условия поставки на каждую партию товара указаны в приложениях в договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями, в течение 12 месяцев общий объем товара составляет 60.000 тонн, с ежемесячно поставкой по 5.000 тонн, под одной партией отгрузки принимается объем товара, эквивалентный 5.000 тонн +/- 5%.

В силу положения п. 2.1 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления при перевозке в вагонах. С момента исполнения поставщиком обязательства по отгрузке все права и обязанности на товар и ответственность за его дальнейшее продвижение, включая обязанности по оплате товара и всех расходов, переходят с поставщика на покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора; отгрузка производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, указанными в приложении.

Ответчиком в дело представлено Приложение N 1 к договору, которым сторонами согласована поставка партии товара в количестве один вагон по цене 4.045.921,75руб., срок отгрузки - 20 дней после получения на расчетный счет поставщика оплаты. В данном представленном ответчиком Приложении N 1 имеются сведения о согласованных сторонами условиях поставки: отгрузочные реквизиты - получатель ООО "Металл-Трейд", ИНН 2536202130, адрес склада приемки товара: г.Кемерово, ул.Проездная, 22; код станции - 871408 ст.Правотомск, Зап-Сиб ж/д. Изготовление документа комбинированным способом (часть - с помощью технических средств, часть - рукописно) не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлена копия Приложения N 1, не содержащая записей в графах "отгрузочные реквизиты", код станции", "код получателя".

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При оценке представленных сторонами приложений N 1 к договору, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела приобщен подлинный экземпляр документа (посредством приобщения Арбитражным судом Кемеровской области), истцом представлена копия.

Представители ответчика, утверждая в судебном заседании апелляционного суда, что руководитель ООО "ФЕНЕКС" подписал приложение N 1 без указания реквизитов грузополучателя, не смогли пояснить, с какой целью это делалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлен надлежащим образом оформленный подлинный экземпляр Приложения N 1 к договору, содержащий печати и подписи сторон, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ правильно посчитал доказанным факт согласования сторонами условий поставки согласно представленному ответчиком подлинному Приложению N 1 к договору.

Кроме этого в письме от 01.04.2011 г. N 04/119 истец сам ссылается на Приложение N 1 к договору, которым сторонами согласованы условия отгрузки (л.д. 18 т. 1).

Платежным поручением от 25.02.2011 г.. истцом произведена оплата за товар в размере 4.045.921,75руб.

Ответчиком 19.03.2011 г.. произведена отгрузка обусловленного договором товара, в подтверждение представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие отметки об отгрузке товара 19.03.2011 г.. на ст.Климки, прибытии товара через ст.Кемерово-Сортировочная 26.03.2011 г.. на ст.Правотомск 01.04.2011 г..; квитанции о приеме груза N ЭФ723761, N 3X198173; ведомости подачи и уборки вагонов от 29.03.2011 г.., 31.03.2011 г.., акты общей формы от 28.03.2011 г.., 29.03.2011 г.. о направлении вагонов на простой и об окончании простоя, договор между ООО "ТК Трансгарант" и ЗАО "СИБПЛАЗ" об оказании услуг по организации перевозок от 07.06.2006 г.., ведомость подачи и уборки вагнов ООО "Правотомское ПТУ". Ответчиком также представлена товарная накладная от 04.04.2011 г.. о поставке товара в количестве 65 тонн грузополучателю - ООО "Металл-Трейд", которая подписана сторонами и скреплена печатями организаций, в подтверждение передачи товара грузополучателю ответчиком приложен акт приема-передачи товара между ЗАО "СИБПЛАЗ" и ООО "Металл-Трейд" от 04.04.2011 г..

Довод истца о том, что ответчик заключил договор с ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" с указанием третьего лица в качестве грузополучателя ранее договора с истцом, не может служить основанием для удовлетворения его требований. По пояснениям представителей истца в судебном заседании стороны имели взаимоотношения до заключения договора 24.02.2011 г., у них были договорные отношения в декабре 2010 г. Это обстоятельство может свидетельствовать о согласовании сторонами условий поставки до заключения ими договора.

Подписание товарной накладной лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Металл-Трейд" не означает отсутствие полномочий у указанного лица на получение товара. Получение товара помимо товарной накладной подтверждается актами. Вопреки доводу жалобы, акты подписаны ООО "Металл-Трейд" как с непосредственным поставщиком, так и с ответчиком, который осуществлял поставку, согласованную им с истцом в Приложении N 1.

Оценив представленные документы в совокупности, суд с учетом положения п. 2.1 договора приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по отгрузке товара исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком обязательство по поставке товара выполнено надлежащим образом, доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ООО "Дальневосточный национальный экспресс" к ответчику - ЗАО "СИБПЛАЗ".

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования к третьему лицу - ООО "Металл-Трейд" является ошибочным, поскольку истец не предъявлял требований к этой организации. Вместе с этим указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по иску ООО "Дальневосточный национальный экспресс" к ответчику - ЗАО "СИБПЛАЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-49492/11-158-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина