Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1636/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-34920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб": Култышев М.Н., паспорт, (решение от 27.04.2011 и определение от 21.11.2011);

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Лежевой Лидии Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-34920/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралагропромснаб" (ОГРН 1046600541679, ИНН 6611009343),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралагропромснаб" (далее - ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 г..

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 г.. ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Култышев М.Н.

Конкурсный управляющий Култышев М.Н. 15 ноября 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Лежевой Л.П. передать по акту передачи-приема транспортное средство самосвал HOWO ZZ3317N3567W, г.в. 2007. V1N LZZ5EXNCX7A 155760, двигатель WD 615.69 N 07060748687, рама LZZ5EXNCX87A 155760, цвет красный. Также заявитель просит обязать РЭО ГИБДД ОВД г. Ирбита осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства самосвал HOWO ZZ3317N3567W, г.в. 2007. VIN LZZ5EXNCX7A 155760, двигатель WD 615.69 N 07060748687. рама LZZ5EXNCX87A155760, цвет красный на собственника ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб".

В последующем на основании ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Култышев М.Н. заявил об отказе от заявленных требований в части обязания РЭО ГИБДД ОВД г. Ирбит осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 ходатайство судом удовлетворено, производство по заявлению в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от заявленных требований конкурсный управляющий должника просит суд в соответствии с положениями п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить последствия признания сделки (договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2009) недействительной и взыскать с Лежевой Л.П. в пользу ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" сумму 1 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" и Лежевой Лидией Петровной по купле-продаже самосвала HOWO ZZ3317N3567W, год выпуска 2007, VIN LZZ5EXNCX7A155760, двигатель WD 615.69 N 07060748687, рама LZZ5EXNCX87A155760, государственный регистрационный номер B339XC96, цвет красный, оформленной договором купли-продажи от 25.03.2009.

С Лежевой Лидии Петровны в пользу ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" взысканы денежные средства в сумме 1 506 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" перед Лежевой Лидией Петровной в размере 72 000 рублей.

Лежева Л.П., обжалуя определение суда от 20.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят во внимание отчет об оценке движимого имущества от 26.05.2011, выполненный ООО "Ирбит Сервис". Заявитель жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции данного отчета в качестве доказательства, поскольку отчет уже принимался во внимание при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, отчет составлен 26.05.2011, то есть через 6 месяцев после совершения данной сделки; данный отчет был произведен в отношении имущества, которое не было предъявлено к осмотру, то есть на основании данных, которые в отчете выдаются как за объективные и обоснованные; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения новой оценки самосвала было отказано; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Луканина О.Н. к участию в деле.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Култышев М.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал выводы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" и Лежевой Лидией Петровной был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля - самосвала HOWO ZZ3317N3567W, год выпуска 2007, VIN LZZ5EXNCX7A155760, двигатель WD 615.69 N 07060748687,рама LZZ5EXNCX87A155760, государственный регистрационный номер B339XC96, цвет красный, принадлежащего ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" на праве собственности согласно ПТС 42ТО013678 от 14.08.2007 года.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" Култышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований п. 2 ст. 64 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2011 по настоящему делу дана оценка доводам конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи грузового автомобиля - самосвала от 25.03.2009 недействительной сделкой по заявленным основаниям и с учетом оценки, исполненной ООО "Ирбит-Сервис" и отраженной в оценочном отчете N 40511-311 от 26.05.2011 "Об определении рыночной стоимости движимых активов ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб", установлено, что фактическая рыночная стоимость вышеуказанного самосвала на дату отчуждения составила 1 506 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2009.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что самосвал, явившийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009, заключенного между ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" и Лежевой Л.П. в настоящее время отчужден Лежевой Л.П. в пользу Луканина Олега Николаевича на основании договора купли-продажи от 12.03.2011 по цене 172 000.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора и заявления конкурсного управляющего о признании договора от 25.03.2009 недействительным участвовали одни и те же лица и определение суда от 15.08.2011 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным определением, в том числе и обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости самосвала и исполнения условий договора от 25.03.2009 его сторонами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

В связи с этим доводы Лежевой Л.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял оценочный отчет N 40511-311 от 26.05.2011 в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора отклоняются, равно как и доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в настоящем споре о применении последствий признания сделки недействительной руководствовался не выводами оценщика, изложенного в конкретном оценочном отчете, но обстоятельствами, установленными ранее судом при рассмотрении спора, имеющего преюдициальное значение.

Проведение новой оценки самосвала не является обоснованным, поскольку имеет значение стоимость именно на дату отчуждения (т.е. на 25.03.2009 г..). Представление самосвала для повторной оценки невозможно по причине его отчуждения третьему лицу и отсутствию у ответчика. Ответчик не обосновал необходимость проведения повторной оценки самосвала на дату отчуждения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Луканина О.Н. к участию в деле отклоняется в виду следующего.

Ответчик указывает, что по причине продажи самосвала Луканину О.Н. за 170 000 рублей понесет убытки, связанные с необходимостью выплаты истцу денежных средств, после чего в порядке регресса вправе требовать возмещение от Луканина О.Н. Однако, взыскание с Луканина О.Н. каких-либо убытков в пользу ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На права и обязанности Луканина О.Н. обжалуемое определение не влияет, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Луканина О.Н. в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены Лежевой Л.П. третьему лицу, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Лежевой Л.П. в пользу Торгового дома "Уралагропромснаб" 1 506 000 руб. и восстановлении задолженности Торгового дома "Уралагропромснаб" перед Лежевой Л.П. по договору от 25.03.2009 в сумме 72 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-34920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова