Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1103/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-32883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432, ОГРН: 1025001202148): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-32883/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "Росно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2009 в размере 21 997 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-32883/11 с ответчика в пользу истца взыскано 21 977 руб. 73 коп. - ущерба и 879 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2009, были причинены повреждения автомобилю марки "ОПЕЛЬ АСТРА" государственный регистрационный знак Т 880 ОЕ 177, застрахованным на момент аварии в ОАО СК "РОСНО".

Согласно административным милицейским материалам, а именно: справке о ДТП от 01.02.2009, столкновение произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Лайпоновым Х.М., управлявшим автомашиной марки "DAIMLER", государственный регистрационный знак О 323 ТМ 150.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым средством на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ" (полис ВВВ N 04762287107). Перечень повреждений изложен в акте осмотра. ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 26 946 руб. 60 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила - 21 977 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма ущерба подтверждена материалами дела. Доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при рассмотрении предоставленных документов из расчета стоимости материального ущерба были исключены позиции не указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра. СОАО "НГС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1588 руб. 43 коп., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Расчет стоимости материального ущерба определяется с учетом износа по среднерыночной стоимости нормо-часов и запасных частей для данного региона.

Кроме того, ответчик направлял в адрес суда свои возражения, с платежным поручением, подтверждающим выплату страхового возмещения. Между тем суд не предпринял всех допустимых мер для установления данного обстоятельства. Вследствие чего исполнение судебного решения влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "DAIMLER", (государственный регистрационный знак - О 323 ТМ 150), по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак Т 880 ОЕ 177, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательства оплаты ущерба не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Ущерб рассчитан истцом с учетом износа (л.д. 34). В контррасчете ответчиком не учтены скрытые повреждения (молдинги и кронштейны заднего бампера (л.д. 22), стоимость бампера и ремонтных работ занижена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-32883/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова