Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1595/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-41474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 021-2012

от ответчика: представитель Бойцов Р.А. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2012) закрытого акционерного общества "Лужский молочный комбинат" (ОГРН 1024701557649; место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское ш, 10)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г.. по делу N А56-41474/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург "

к ЗАО "Лужский молочный комбинат"

о взыскании 153 753 руб. 24 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лужский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 153 753 руб. 24 коп.

Решением от 29.11.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лужский молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец не предъявил доказательств невозможности реализации невыбранного количества газа другому потребителю, на его стороне может возникнуть неосновательное обогащение. Ответчик считает достаточным для компенсации возможных убытков истца размер неустойки, который был определен ранее действовавшим положением "О поставках продукции производственно-технического назначения", утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988г. N 888, а именно до 12 300 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г.. стороны заключили договор поставки газа N 47-О-6999, в соответствии с которым ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) обязалось поставлять газ в согласованных объемах, а ЗАО "Лужский молочный комбинат" (покупатель) обязалось в срок оплачивать получаемый газ.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель вправе до 15 числа месяца поставки направить поставщику заявку на уменьшение договорных объемов поставки газа текущего месяца, при этом плановые объемы могут быть уменьшены поставщиком в текущем месяце с момента, указанного в заявке, но не ранее даты подачи заявки покупателем. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выборки ответчиком в течение месяца поставки объема газа менее 90 % месячного договорного объема газа, (за исключением случаев недопоставки газа истцом или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в договоре.

Поскольку со стороны ответчика происходи недовыборка объемов газа в рассматриваемом периоде января и апреля 2011 года, истец напарвил ему претензии. В выставленных 04.03.2011 г.. и 10.05.2011 г.. претензиях (л.д. 33, 34) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" указало ЗАО "Лужский молочный комбинат" о начислении договорной неустойки за невыборку планового объема газа и предложило оплатить неустойку в указанные сроки.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ЗАО "Лужский молочный комбинат" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тот факт, что ответчиком выбран газ в объеме 266,300 тыс. куб. м, подтверждается месячными актами поданного-принятого газа.

Таким образом, за спорный период ответчик заказал у истца газ в объеме 347,300 тыс. куб. м. и не выбрал газ объемом 81,229 тыс. куб. м, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за невыборку планового объема поставки газа, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 153 753 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора поставки газа достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истец при реализации невыбранного количества газа другому потребителю мог бы покрыть свои убытки, вызванные действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие условия в договоре поставки газа N 47-О-6999 от 01.11.2010 г.. сторонами не были определены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-41474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова