Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-712/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-11499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 08.02.2012 по делу N А73-11499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 6 645 849,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545) (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466) (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой") с иском о взыскании 6 645 849,56 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 312-ЮО/09 от 11.09.2009.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой суммы долга, уменьшил исковые требования до 5 145 849,56 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 08.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальэнергосетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Указывает, что в связи с финансовыми трудностями предприятия, возникшими по причине несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда N ИЦ-01-09-087 от 24.04.2009, ответчик оплатить выполненные работы истцу по договору субподряда N 312-ЮО/09 от 11.09.2009 не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БСК-Взрывпром" не согласилось с доводами жалобы, считая их необоснованными, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Дальэнергосетьстрой" (подрядчик) и ООО ""БСК-Взрывпром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 312-ЮО/09.

По условиям заключенного договора субподрядчик обязался выполнить буровзрывные работы для нужд подрядчика по строительству трассы "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах 2" ориентировочно в объеме от 30 000 м3 до 60 000 м3 с оплатой за фактически исполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки, объемы и место выполнения работ определены графиком производства работ с указанием конкретных пикетов при выдаче подрядчиком наряд-заказов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.05.2010, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее декабря 2010 года.

Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется, исходя из выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет 442 рубля за 1 м3 с учетом НДС 18% в текущих ценах; цена устройства 1 м2 укрытия при производстве буровзрывных работ - 2 500 рублей с учетом НДС 18% (Приложение N 1 к договору, протокол согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Истцом работы выполнены на общую сумму 14 825 221,74 рублей, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010, от 30.04.2010, от 31.03.2010 (л.д.л.д.17, 19, 21).

Истец на оплату выполненных работ выставил счета-фактуры N 84 от 31.03.2010, N 129 от 30.04.2010, N 830 от 30.12.2010.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 645 849,56 рублей.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 29).

Претензия N 777 от 01.06.2011, выставленная истцом на указанную сумму задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ от оплаты образовавшейся задолженности явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия настоящего иска к производству суда ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 500 000 рублей.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Дальэнергосетьстрой" перед ООО "БСК-Взрывпром" составила 5 145 849,56 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец по договору субподряда N 312-ЮО/09 от 11.09.2009 выполнил работы на общую сумму 14 825 221,74 рублей, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010, от 30.04.2010, от 31.03.2010.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный сторонами без разногласий, также подтверждает наличие задолженности в сумме 6 645 849,56 рублей.

Платежным поручением N 3596 от 28.11.2011 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору от 11.09.2009 в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 139).

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 145 849,56 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору субподряда N 312-ЮО/09 от 11.09.2009 на сумму 14 825 221,74 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 5 145 849,56 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности оплатить образовавшуюся задолженность, по причине несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда N ИЦ-01-09-087 от 24.04.2009.

Между тем, доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2012 по делу N А73-11499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко