Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-258/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А34-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катайского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-4024/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - Чернухина В.М. (доверенность от 10.01.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574) (далее - МУП "Ремжилсерис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Катайскому потребительскому обществу (ОГРН 1024501452447) (далее - Катайское потребительское общество, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 378 948 руб. 45 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 378948 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 578 руб. 96 коп. (т.2, л.д.47-52).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что при установлении платы за загрязнение должны приниматься только ставка за загрязнение, истцом же при определении платы включена также ставка за водоотведение, что противоречит постановлению правительства от 28.08.1992 N 632. Считает, что должна применяться ставка для расчетов тарифов на очистку (18,9 руб.), которая должна применяться и за загрязнение. Также считает, что акты отбора проб сточных вод от 21.04.2010, от 30.08.2010, 28.09.2010 являются недействительными, так как оформлены ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что истцом при взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод правильно применен суммарно тариф на водоотведение и очистку сточных вод. Указал на то, что Правила N 167 и спорный договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента, а также не содержат требований об обязательном предварительном информировании абонента о взятии проб и обязательном участии абонента в проверке. Вместе с тем, истец направлял в адрес ответчика письма с уведомлением об отборе проб сточных вод на допустимые концентрации загрязняющих веществ в систему канализации. Ответчик для подписания актов не явился. Спорные акты и протоколы количественного химического анализа не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что расчет был произведен верно, согласно условиям договора. Также пояснил, что была проведена проверка и взяты пробы с контрольного колодца и составлены акты. Однако представитель ответчика не явился, несмотря на уведомление о составлении актов. В судебном заседании первой инстанции ответчик не отрицал факт получения уведомлений от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Горводсервис" (предприятие) и Катайским потребительским обществом (абонент) заключен договор N 47 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита ориентировочно в объеме 2900 куб.м. в год (приложение N 1), принимать сточные воды в систему канализации г. Катайска от абонента в соответствии с нормативом допустимых концентраций (ДК) в размере лимита ориентировочно в количестве 12338 куб.м. в год (приложение N 1), проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7 договора абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, своевременно производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пунктам 4.3.2, 5.1, 5.2, 5.6 договора предприятие вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, основной целью которого является соблюдение абонентом установленных нормативов водоотведения по качеству допустимых концентраций (приложение N 3). Контроль соблюдения нормативов качества сточных вод осуществляется предприятием по анализам, выполненным в точечной пробе (контрольном колодце), отобранной в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Отбор проб производится без обязательного уведомления абонента о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод лаборатории по аттестованным методикам.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора абонент имеет право произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг предприятия производится в течение 10 дней со дня предъявления абоненту счетов-фактур.

В приложении N 3 к договору согласованы перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в систему канализации г. Катайска с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 3 данного приложения, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, то есть превышающий установленные допустимые концентрации, взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с Постановлением Администрации Курганской области N 306 от 13.08.2002, за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности МУП "Горводсервис" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Ремжилсервис" (т.1, л.д.50-58).

Представителем МУП "Горводсервис" с участием представителя ответчика отобраны контрольные точечные пробы у абонента - Катайского потребительского общества, о чем представителями сторон подписаны акты отбора проб сточных вод от 31.03.2010, от 21.04.2010, от 20.05.2010, от 22.06.2010, от 15.07.2010, от 30.08.2010, от 28.09.2010, от 26.10.2010 (т.1, л.д.31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

За период с 01.03.2010 по 31.10.2010 истцом начислена ответчику плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 378 948 руб. 45 коп.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 388 от 23.04.2010, N 813 от 23.07.2010, N 817 от 23.07.2010, N 822 от 23.07.2010, N 1001 от 31.08.2010, N 1091 от 30.09.2010, N 1375 от 30.11.2010, N 1376 от 30.11.2010 (т.1, л.д.18-21).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему муниципальной канализации города Катайска утверждены постановлением администрации города Катайска от 14.01.2010 N 5 (т.1, л.д.22).

Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации подтверждается актами отбора проб сточных вод от 31.03.2010, от 21.04.2010, от 20.05.2010, от 22.06.2010, от 15.07.2010, от 30.08.2010, от 28.09.2010, от 26.10.2010 и протоколами количественного химического анализа по результатам проб от 07.04.2010, от 30.04.2010, от 26.05.2010, от 12.07.2010, от 20.07.2010, от 06.09.2010, от 04.10.2010, от 02.11.2010 (т.1, л.д.31-46).

Расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произведен в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306, с применением коэффициентов превышения к действующим экономически обоснованным тарифам на водоотведение и очистку сточных вод, установленным решением Катайской городской Думы N 6 от 12.11.2009 "Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Горводсервис" с 01.01.2010 по 31.12.2010" (т.1, л.д.68-83).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении платы за загрязнение должны приниматься только ставка за загрязнение, однако истцом при определении платы включена также ставка за водоотведение, что противоречит постановлению правительства от 28.08.1992 N 632, в связи с чем должна применяться только ставка для расчетов тарифов на очистку (18,90 руб.), которая и должна применяться за загрязнение, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Администрацией Курганской области принято постановление от 13.08.2002 года N 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области.

Согласно пункту 2.2 указанных рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Горводсервис" на 2010 год установлены решением Катайской городской Думы от 12.11.2009 N 6 (л.д.112-114): тариф на водоотведение - 9,88 руб. за куб.м., надбавка - 1,65 руб. за куб.м., тариф на очистку сточных вод - 18,90 руб. за куб.м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 апелляционным судом отклоняется, так как указанным постановлением утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. То есть, данный Порядок не относится к спорным правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод от 21.04.2010, от 30.08.2010, от 28.09.2010 являются недействительными, так как оформлены ненадлежащим образом в виду отсутствия подписи абонента, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора контроль соблюдения нормативов качества сточных вод осуществляется предприятием по анализам, выполненным в точечной пробе (контрольном колодце), отобранной в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Отбор проб производится без обязательного уведомления абонента о времени отбора контрольных проб. В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб, либо от подписания акта отбора проб, отобранная проба и контрольный анализ считается действительными, а составленный представителем предприятия акт вступает в силу в одностороннем порядке с отметкой "от подписи отказался".

Проанализировав нормы права, условия договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проведенный без участия представителя абонента отбор проб не влечет недействительность результатов отбора проб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма с извещением об отборе проб сточных вод на допустимые концентрации загрязняющих веществ в систему канализации (т.1, л.д.105-111). Ответчик для подписания актов не явился, правом отбора параллельной пробы не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу N А34-4024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катайского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин